Дело № 2-9/2023
73RS0004-01-2022-008876-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 16 января 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 11.10.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО3 №105/2022 стоимость восстановительного ремонта ее (истца) транспортного средства составила с учетом износа – 101 299 руб. 64 коп., без учета износа 101 299 руб. 64 коп. За проведение оценочной экспертизы ею оплачено 6000 руб. Кроме того, понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 4657 руб. 50 коп.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 101 299 руб. 64 коп., расходы по оплате: услуг оценщика в размере 6000 руб., промера геометрии кузова ¬- 4657 руб. 50 коп., услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в момент ДТП 11.10.2022 находилась в автомобиле вместе с мужем. Непосредственно перед столкновением, они двигались по центру крайнего правого ряда. С целью поворота направо на заправку, муж включил правый поворотник и в момент начала совершения маневра, почувствовали сильный удар в заднюю часть транспортного средства. Отметила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, считает виновным в ДТП ФИО2
Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает исследование проведено не в полном объеме, так как экспертом не исследована дорожная обстановка в месте столкновения транспортных средств – участников ДТП, а также результаты промера геометрии кузова автомобиля <данные изъяты>. Отметил, что вывод эксперта, что оба автомобиля перед столкновением двигались в пределах одной полосы, но двумя рядами, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, указал, что движение двумя радами в пределах одной полосы не предусмотрено ПДД РФ. Отметил, что экспертом неверно применены положения п. 7.16 Методических рекомендаций и исключено из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ряд позиций, имеющих доаварийные повреждения. Указал, что виновным в ДТП от 11.10.2022 является ФИО2, который нарушил правила дорожного движения в части несоблюдения бокового интервала и дистанции. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что автомобиль Лада Гранта двигалась впереди него в левом ряду крайней правой полосы, ширина которой позволяла ехать двум транспортным средствам, затем резко стал совершать маневр поворота направо, в результате чего и произошло столкновение. Отметил, что водитель автомобиля Лада Гранта не занял заблаговременно крайнее правое положение перед поворотом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подробно позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, указал, что виновным в ДТП от 11.10.2022 является водитель автомобиля Лада Гранта, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее данные им пояснения, указал, что ДТП от 11.10.2022 произошло по вине ФИО2 Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
11.10.2022 в 19.10 часов в г.Ульяновске на пр-те Созидателей, д. 37 «В» водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073220000117171 от 12.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из объяснений водителя ФИО4 от 12.10.2022 следует, что 11.10.2022 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по пр-ту Созидателей в сторону «Нового Города» по крайнему правому ряду со скоростью 20 км/ч. В районе дома № 37 «В» остановился на запрещающий сигнал светофора. После загорания зелёного сигнала начал движение. Так как ему надо было заехать на заправку «Татнефть», проехав светофор, включил правый поворотник. В момент начала совершения маневра поворота почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, после чего нажал на тормоз. В него врезался автомобиль <данные изъяты>, который он до момента столкновения не видел.
Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 от 12.10.2022 11.10.2022 он двигался на своём автомобиле по пр-ту Созидателей в сторону Нового Города по крайней правой полосе, придерживаясь правой обочины. В районе дома № 37 «В» по пр-ту Созидателей водитель движущегося перед ним в попутном его направлению автомобиля <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра перестроения из средней полосы либо осевой линии на полосу его (ФИО2) движения, совершил поворот направо в непосредственной близости с его транспортным средством, в результате чего и произошло столкновение. В указанной дорожной обстановке у него (ФИО2) было право преимущественного движения. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО4 указал, что 11.10.2022 двигался за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, по пр-ту Созидателей в сторону Нового Города. В районе торгового центра «Мегастрой» остановился на запрещающий свет светофора в крайней правой полосе. После загорания зеленого сигнала начал движения в границах своей полосы. Так как ему надо было заехать на заправку «Татнефть», проехав светофор, включил правый поворотник. В момент начала совершения маневра поворота почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, после чего нажал на тормоз.
ФИО2 в судебном заседании указал, что 11.10.2022 около 19.00 ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны Верхней террасы в сторону Нового города, со скоростью, примерно 50-55 км/ч, в крайней правой полосе, придерживаясь крайнего правого положения и не меняя траекторию движения. Приближаясь к светофору у ТЦ «Мегастрой», увидел загоревшийся зеленый свет и поскольку перед ним каких-либо автомобилей не было, продолжил движение прямо, не меняя траекторию и скорость движения. Отметил, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, намного левее, не более 2 м, то есть находился либо на средней полосе либо частично на ней и начал набирать скорость после включения разрешающего сигнала светофора. Водитель <данные изъяты> решил резко совершил маневр поворота на заправку, при этом не приняв крайнее правое положение в ряду и не включив заблаговременно указатель поворота направо. Указал, что сигнал поворота ФИО4 включил непосредственно в момент совершения манёвра. Отметил, что водитель автомобиля <данные изъяты> фактически подрезал траекторию его движения, тем самым не оставив ему возможности избежать столкновения. С целью избежания столкновения применил резкое торможение, но не имел технической возможности избежать столкновения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
В связи с наличием спора о размере материального ущерба и определения вины в произошедшем ДТП от 11.10.2022, судом по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №259 от 29.12.2022 в представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной обстановке: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 – требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же Правил.
Действия водителя ФИО4 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя ФИО4 не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 19.02.2022, но и являются его причиной.
Действия водителя автомобиля Ниссан Скайлайн при движении перед происшествием соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а поэтому не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.
В представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической токи зрения, в соблюдении водителем автомобиля Лада Гранта ФИО4 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
В представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Ниссан Скайлайн в случае движения с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.
Также эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из зафиксированных в копии акта осмотра №105 от 21.10.2022, составленного ИП ФИО3, на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, с технической точки зрения, в результате обстоятельств ДТП от 11.10.2022 могли быть образованы повреждения правой задней части.
Повреждения левой задней части указанного транспортного средства, были образованы ранее и при других обстоятельствах. Экспертом указано, что на панели задка и панели пола багажника имеются повреждения, образованные как при ДТП от 11.10.2022 (с правой стороны), так и повреждения, образованные ранее и при других обстоятельствах (с левой стороны).
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, из зафиксированных в копии акта осмотра №105 от 21.10.2022, составленного ИП ФИО3, на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 11.10.2022, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Методическим ре-комендациям Минюста России, составляет: без учета износа: 57 900 рублей, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа – 58 600 рублей.
В рамках проведения исследования экспертом была изучена схема места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2022. Исходя из указанных на схеме сведений, экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по правому крайнему ряду и остановился передней частью у места столкновения; ширина правой полосы определена равной 4,5 м, что позволяет осуществлять движение по ней двум легковым автомобилям в два ряда; автомобиль <данные изъяты> двигался по второму ряду (общепринятым является отсчёт рядов и полос справа), а перед столкновением перестраивался вправо, двигаясь в направлении въезда на АЗС «Татнефть».
Кроме того, предметом исследования являлись видеозаписи, по которым экспертом установлено, что на них представлено развитие дорожно-транспортной ситуации, аналогичное представленному на схеме: один из автомобилей (тёмного цвета) движется по крайнему правому ряду; второй автомобиль (светлого цвета), который движется впереди и левее, перестраиваться вправо и напротив въезда на АЗС в процессе перестроения переднего автомобиля происходит столкновение с автомобилем, движущимся вдоль правого края проезжей части.
Проанализировав указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что исследованию подлежит только вариант дорожно-транспортной обстановки по пояснениям представителя ФИО5, который соответствует представленному на схеме места ДТП и видеозаписям с места ДТП.
Согласно исследовательской части, сам факт столкновения, произошедшего в процессе перестроения автомобиля <данные изъяты>, водитель которого перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, свидетельствует о том, что действия водителя ФИО4 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
Также эксперт исходил из того, что в рассматриваемом ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел преимущественного права на движение, но должен был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом, сам факт изменения как скорости, так и направления движения автомобиля <данные изъяты>, свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу водителю ФИО2
Указанные выводы были поддержаны экспертом ФИО15. в судебном заседании. Кроме того, дополнительно им было указано, что ширина полосы, по которой двигались транспортные средства – участники ДТП, составляет 4,5 м, что позволяет двигаться двумя рядами. Отметил, что ширина транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> не превышает 2 м у каждого, следовательно, при указанной ширине полосы, позволяло им двигаться двумя рядами. По результатам исследования материалов дела установлено, что <данные изъяты> двигалась вторым рядом по правой полосе, счет принято вести от правой обочины. Также эксперт указал, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так автомобили двигались в попутном направлении параллельно друг другу, <данные изъяты> немного впереди, и именно водитель ФИО4 сокращал боковой интервал. Также эксперт отметил, что согласно имеющимся фотоматериалам после столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился на месте без изменения траектории, в крайнем правом ряду, что также подтверждает развитие дорожной ситуации указанной водителем <данные изъяты> Эксперт ФИО16А. указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта, заключается во включении в досудебное исследование стоимости ремонта также и повреждений от других ДТП. Отметил, что по результатам исследования обоих транспортных средств, фотоматериалов осмотра автомобиля <данные изъяты> (имеет на момент исследования измененное состояние в виду участия другого ДТП), установлено наличие повреждений в правой передней части автомобиля <данные изъяты> и правой задней части транспортного средства <данные изъяты>.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортных средств, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при движении перед столкновением, не соответствовали требованиям пунктов пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя, как участника дорожного движения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Поскольку не соблюдение приведенных требований находится в причинно-следственной связи с ДТП от 11.10.2022, то виновным в столкновении является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4
Поскольку вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 в результате ДТП от 11.10.2022 отсутствует, то соответственно неправомерными являются и требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, а также и иные требования, вытекающие из основного.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проводившим судебную экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено оснований для удовлетворения ее иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с истца в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 64 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 101 299 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., промера геометрии кузова ¬- 4657 руб. 50 коп., услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 64 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
Мотивированное решение будет изготовлено 23.01.2023.