< >

Дело № 2 – 5786/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007574-67

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

8 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой вектор», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпицентр» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовой вектор», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО УК «Эпицентр» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, в размере 257 960 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 11.07.2025 по 08.08.2025 – 224 425 рублей 20 копеек, неустойки, начиная с 09.08.2025 по день фактического удовлетворения требований, – 7 738 рублей 80 копеек за каждый день, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг по вывозу мусора – 12 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>. ООО УК «Эпицентр» осуществляет управление многоквартирным домом. 05.06.2025 для замены радиаторов отопления в квартире ФИО1 обратилась в Общество для отключения стояков отопления, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что произведено отключение и слив стояков отопления до окончания работ заказчика (по звонку). Отключение и слив стояков выполнял Й. За оказанную услугу оплатила 4 000 рублей. 06.06.2025 произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, о чем составлен акт обследования от 06.06.2025, в котором зафиксированы видимые повреждения отделки квартиры и материалов, которые находились на полу и были предназначены для ремонта. В качестве причины затопления указано на течь радиатора, находящегося в ремонте. Между тем, данная причина не соответствует действительности, поскольку несмотря на то, что в квартире ФИО1 продолжались работы по замене радиаторов отопления, не дожидаясь ее звонка, сотрудником ООО УК «Эпицентр» 06.06.2025 было самовольно осуществлено подключение стояков отопления, что привело к заливу квартиры. Данные факты подтверждаются и ответом Общества от 18.07.2025. Впоследствии, для фиксации и установления суммы ущерба было принято решение обратиться к эксперту У., который по результатам проведения строительно – технической экспертизы в заключении эксперта № пришел к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт квартиры составят 257 960 рублей. За услуги оценщика оплачено 6 000 рублей. 01.07.2025 в адрес ответчика была вручена письменная претензия с требованиями возмещения суммы материального ущерба, причиненного жилому помещению, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда. Не согласившись с заявленной суммой причиненного ущерба, ООО УК «Эпицентр» ответом от 18.07.2025 отказало в удовлетворении ее требований. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по обслуживанию и содержанию общедомового имущества ООО УК «Эпицентр» должно нести ответственность по возмещению нанесенного ущерба. Указано, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и затрат на независимую оценку. Размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет 257 960 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Й., Ц.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой вектор» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО УК «Эпицентр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица – Ц., Й. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Эпицентр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Ц. договор на выполнение строительных работ, в том числе по замене чугунных радиаторов отопления на биметаллические путем их снятия и установки, в <адрес>.

Для выполнения работ по замене радиаторов, 05.06.2025 в 10 часов сантехником Й. было произведено отключение и слив стояков отопления до окончания работ (по звонку заказчика) в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

За оказания услуг по отключению стояков ФИО1 оплачено 4 000 рублей, о чем ООО УК «Эпицентр» выдана квитанция.

06.06.2025 произошло затопление <адрес>, о чем ООО УК «Эпицентр» составлен акт, согласно которому причиной аварии является течь радиатора, находящегося в ремонте.

01.07.2025 ФИО1 обратилась в ООО УК «Эпицентр» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 257 960 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Письмом от 18.07.2025 ООО УК «Эпицентр» уведомило ФИО1 о готовности заключить соглашение о возмещении ущерба путем выполнения работ по замене ГВЛ силами и средствами управляющей компании, указав при этом, что 05.06.2025 на основании ее заявления ООО УК «Эпицентр» осуществило отключение четырех стояков, а 06.06.2025 при проведении работ в подвале сотрудником Общества был открыт кран на стояк отопления, в результате чего произошло затопление принадлежащей ей квартиры, вина ООО УК «Эпицентр» в причинении ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Принимая во внимание те обстоятельства, что залив <адрес> произошел по вине ООО УК «Эпицентр», что подтверждается ответом ответчика на претензию ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № индивидуального предпринимателя У. от 23.06.2025 затраты на восстановительный ремонт <адрес> составляют 257 960 рублей.

Учитывая положения норм действующего законодательства, обстоятельства залива, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Эпицентр» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 257 960 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Эпицентр» убытков в размере 12 000 рублей, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что вывоз 16.07.2025 мусора связан именно с заливом квартиры ФИО1, а не с выполнением в жилом помещении ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Статьи 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО УК «Эпицентр» прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО УК «Эпицентр» подлежит взысканию штраф в размере 131 480 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 65 740 рублей, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 65 740 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой вектор».

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой вектор» в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 210 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 11 738 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой вектор» (< >), действующей в интересах ФИО1 (< >), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпицентр» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпицентр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 257 960 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 65 740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпицентр» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой вектор» в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 210 рублей, штраф – 65 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпицентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 738 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова