Судья: Курышова Т.А. Дело № –3435/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цоя С.П.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

переводчика ФИО4,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гретченко А.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нарзуллаев Асадбек Шерзод угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Узбекистана, со средним образованием, холостой, нетрудоустроенный, имеющий вид на жительство в РФ по адресу: <адрес>, ком. 69/1, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что наносил удары потерпевшему с целью самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат Гретченко А.Н. с приговором не согласился ввиду незаконности, необоснованности.

Адвокат настаивает, что преступление его подзащитным совершено в целях самообороны, что подтверждается показаниями ФИО1, самого потерпевшего, свидетелей.

Приводя показания свидетелей, анализируя обжалуемый приговор, высказывает мнение о необъективности суда.

Полагает, показания потерпевшего, свидетеля ФИО5 о том, что инициатором конфликта являлся его подзащитный, первый нанес удар ФИО2, опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО5 об отсутствии повреждений у него на лице, а также заключением эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следовало, что у ФИО2 иных повреждений, кроме колото-резанных не имелось.

Вместе с тем, у его подзащитного, ФИО6 имелись телесные повреждения, что также опровергает версию о том, что именно последние являлись инициатором конфликта.

Автор апелляционной жалобы настаивает на отсутствии у ФИО1 мотива и умысла на совершение преступления, целью была лишь самооборона и защита ФИО6.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел со стороны потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом совершения преступления.

Считает, судом также необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который не имел претензий к его подзащитному.

Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Быков И.С., полагая приговор законным, обоснованным просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются, одновременно с этим подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия о том, что в ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомыми ему людьми, он нанес одному из присутствующих в этой компании молодых людей удары находящимся при себе ножом. Удары ножом он наносил с целью самообороны, т.к. испугался, что его изобьют. Его избивало много человек, ножом он отмахивался не глядя. Когда он нанес удары ножом, убежал и спрятался.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что инициатором конфликта были два парня нерусской национальности. Один из них столкнулся с ФИО12 плечами, ФИО5 извинился, но парень ударил его кулаком в лицо, потом пошел к ФИО15, но тот нанес ему удар кулаком в лицо, от которого парень упал. В этот момент к ФИО7 направился второй парень (ФИО1), но он отстранил его рукой, чтобы избежать продолжения конфликта. Однако, ФИО1 нанес ему удар в лицо кулаком. В ответ он стал наносить ФИО1 удары кулаком куда придётся (нанес 3-4 удара по лицу и по телу). В какой-то момент он почувствовал удары по спине, а потом в живот, увидел кровь на животе. Всего ему было нанесено ножом по спине 3 удара, 1 в живот. В момент конфликта с мужчинами к ним ФИО24 не подходили, они находились сзади при входе в арку, в метрах 5 и второго мужчину не били. Также пояснил, что от полученного в лицо удара мужчиной нерусской национальности у него не образовалось повреждений.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следовало, что мужчина нерусской национальности толкнул плечом ФИО12, тот извинился, но мужчина оскорбил его и нанес удар в область лица. За Щербину вступился ФИО15, нанес парню удар в область лица. После этот к ФИО25 направился второй нерусский мужчина с вытянутой рукой, это увидел ФИО3, встал перед ним, чтобы он не подходил к ФИО28. В это время он отвернулся посмотреть, что происходит с ФИО26 и через несколько секунд услышал крик ФИО27 он держался за живот, отходил от мужчины, с которым стоял, а у этого мужчины в руках был предмет, похожий на нож.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следовало, что инициатором конфликта являлся мужчина нерусской национальности, который первый нанес ему удар в область лица. За него вступился ФИО29, нанес ему мужчине удар рукой в лицо. Второй мужчина азиатской внешности стал походить к ним, но ФИО2 преградил ему путь и выставил руку. Мужчина нанес ему удар рукой в лицо, ФИО2 в ответ также нанес ему удары руками. Но мужчина каким-то предметом стал наносить удары ФИО2, тот закричал и отошел в сторону. Мужчина стал размахивать этим предметом по сторонам. Тогда он понял, что это нож. Чтобы пресечь его действия он распылил перцовый баллон. Этот мужчина убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следовало, что инициатором конфликта являлся мужчина нерусской национальности, после принесения ему извинений со стороны ФИО30 после столкновения, мужчина нерусской национальности продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. Не желая участвовать в конфликте, она ушла в сторону. Через некоторое время увидела, что мужчины азиатской внешности убегают, их преследует группа парней. Она подошла к месту событий, и узнала, что один из мужчин нанес удары ножом ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО14 следовало, что инициатором конфликта с ФИО31 был мужчина нерусской национальности. Пояснил, что во время конфликта ФИО32 стояли позади. Для второго мужчины нерусской национальности никакой угрозы с их стороны не было, они ему ничего не говорили.

Из показаний свидетеля ФИО15 следовало, что подсудимый завязал конфликт с ФИО2, нанес ему удары ножом. Никто подсудимого группой не избивал.

Также вина ФИО1 подтверждалась показаниями иных свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 36 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО2, 28.06.2006г.р.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 опознал ФИО1 18.11.2002г.р., как лицо, совершившее в отношении ФИО2 противоправные действия;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии законного представителя и статиста подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта парень узбекской национальности ударил его ножом не менее 3 раз в область спины и живота;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория летнего бара «Nabka bar», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, площадка, расположенная на территории указанного кафе, на которую указал несовершеннолетний потерпевший ФИО2 при проверки показаний на месте, как на площадку где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у. в присутствие своего защитника и переводчика добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> в <адрес> возле бара «Набка» в ходе конфликта нанес не менее двух ударов одному из молодых людей. В содеянном раскаивается. Вину признает;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО10 и переводчика ФИО21 находясь на участке территории бара «Nabka» расположенного по адресу: <адрес> подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал место, где он совершил преступление в отношении ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в краевую детскую клиническую больницу № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, имелись повреждения: «колото-резаная» рана («1,5см») передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с ранением сальника, длина раневого канала не менее 6см; направление раневого канала в мед. карте не указано; «колото-резаная» рана («0,8см») задней поверхности грудной клетки «на 2см вправо от позвоночника», длина раневого канала «около 1см»; направление раневого канала в мед. карте не указано; «колото-резаная» рана («0,4см») задней поверхности грудной клетки «на 15см вправо от позвоночника», длина раневого канала «около 1,5см»; направление раневого канала в мед. карте не указано; «колото-резаная» рана («0,5см») поясничной области слева, длина раневого канала «1см»; направление раневого канала в мед. карте не указано. Возникновение колото-резаных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Эти повреждения давностью менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждение, и могли быть причинены в срок и при условиях, указанных пострадавшим при поступлении в лечебное учреждение. Число ран соответствует числу ударных воздействий. Повреждения, полученные ФИО2, расцениваются как легкий вред здоровью; тяжкий вред здоровью.

Совокупность указанных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводам стороны защиты о действиях ФИО1 с целью самообороны судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки не имеется. Из совокупности доказательств достоверно установлено, что потерпевший не являлся инициатором конфликта, его действия были ответными на действия осужденного. Мотивом преступления являлся обоюдный конфликт, но не самооборона.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований усомниться в правильности приведенных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, из которых следует, что он по месту жительства в Узбекистане характеризуется положительно, во Владивостоке – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не трудоустроен, также судом учтены смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной.

Доводы апелляционной жалобы о провокации конфликта самим потерпевшим, являлись предметом проверки судом первой инстанции, законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не установлено, поскольку таковое, исследованными доказательствами и установленными фактическими данными не подтверждено.

Вопреки доводам жалоб, все установленные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, учтены судом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления объективно отвечает целям его назначения. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарзуллаева Асадбека Шерзода угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гретченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Н.А. Рогозная

О.Г. Ворончук