УИД: 50RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июня 2025 года <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 701 108 рублей 00 копеек, судебных расходов: по оплате за проведение оценки в размере 11 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 110 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 19 022 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. Т598ТР799 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки Скания Р8Х400, г.р.з. С194СК ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Т-Страхование», и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 1 101 108 руб. – стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик ФИО3 управлял ТС на законном основании, его ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на него.
В судебное заседание третьи лица АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мак Атлант» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. Т598ТР799 причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, виновником в ДТП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки Скания Р8Х400, г.р.з. С194СК ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Т-Страхование», и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Доказательства возмещения истцу полной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключению специалиста № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 1 101 108,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.
Суд принимает представленное истцом заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиками не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что истцу со стороны страховой компании АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 701 108 руб. (1 101 108 - 400 000).
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19022 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19022 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 11 000,00 руб. понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Молдавской ССР) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 701108 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 19022 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 11000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Железный