Дело № 2а-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 17 января 2023 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.

и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к старшему судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области, в обоснование заявленных требований указав, что Называевским РОСП УФССП России по Омской области в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, однако арест со счетов в банке по данным исполнительным производствам не снят, постановления об окончании исполнительных производств ей не направлялись, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушает ее права, так как взыскание по оконченным исполнительным производствам за счет имущества не допускается. Кроме того, Называевским РОСП УФССП России по Омской области в отношении нее ведутся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по квитанции 5000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, однако указанная сумма была зачислена судебным приставом-исполнителем в счет исполнения по другому исполнительному производству - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок на взыскание. Также в постановлениях о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком неверно указан ее ИНН, и платежи поступают не на ее счет. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, обязать административного ответчика: прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный документ взыскателю в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; выдать истцу постановления об окончании исполнительного производства и снять арест со счетов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать возвратить сумму 5000 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, зачисленную в счет исполнения по другому исполнительному производству и обязать производить перечисления по указанному исполнительному производству без распределения по остальным исполнительным производствам на имя ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Омской области, старший судебный пристав-исполнитель Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления и возражения на него, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Называевским РОСП УФССП России по Омской области на основании акта ИФНС № по Центральному административному округу г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Называевским РОСП УФССП России по Омской области на основании акта ИФНС № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 12663,73 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 38036,13 рублей. В судебном заседании при изучении материалов указанных исполнительных производств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент рассмотрения дела в суде производство по ним не возобновлялось, исполнительные действия, в том числе, наложение ареста на имущество должника, в указанный период не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в Называевский РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 с просьбой предоставить ей данные об ведущихся в отношении нее исполнительных производствах, а также об оконченных исполнительных производствах, предоставить данные об остатке по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций и требований об оплате с актуальным на день обращения остатком задолженности (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции для оплаты, ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 46 рублей, по исполнительному производству №-ИП в размере 2 рубля, по исполнительному производству №-ИП в размере 15 рублей, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело (л.д. 27, 29, 31-35). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено под расписку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были повторно направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра почтовых отправлений представлена в дело (л.д. 39), также копии указанных постановлений были ей вручены лично ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении ей копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не снят арест со счетов в банке, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, представленные административным истцом выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России» на ее имя датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Магнит») были указаны ИНН должника - № не соответствующие ИНН ФИО1 - №, однако после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в Называевский РОСП УФССП России по Омской области в последующих документах исполнительного производства указан верный номер ИНН. Ошибки в указании номера ИНН в постановлениях о возбуждении исполнительного производства носят характер технической описки, устранены в ходе исполнительного производства и не нарушили права должника, поскольку денежные средства, поступающие от ФИО1 в счет исполнения решений суда перечислялись взыскателям через депозитный счет УФССП, где все платежи указаны как исходящие от должника ФИО1, а не иного лица, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением трехлетнего срока основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительном документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено Называевским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Называевским городским судом Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 108729,93 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились выплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 79498,40 рублей (л.д. 31-35). Из материалов спорного исполнительного производства, изученных в судебном заседании, следует, что производство по нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось и не оканчивалось, исполнительный лист взыскателю не возвращался. Оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его требования выполнены должником не в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и о нарушении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Требования административного истца о возвращении 5000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, зачисленных в счет исполнения по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности производить перечисления по указанному исполнительному производству без распределения по остальным исполнительным производствам на имя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 5000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП, денежные средства зачислены на депозит службы судебных приставов. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП, в этот же день денежные средства перечислены взыскателю ФИО3 Учитывая обязанность соблюдения баланса прав должника и взыскателя в исполнительном производстве, возложенную на судебного пристава-исполнителя, само по себе то обстоятельство, что денежные средства, поступившие от должника для погашения задолженности по были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, не повлекло нарушение прав должника ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023.

Судья Ю.В. Булгакова