Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 22-5255/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Краснодар 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
судей Максименко А.В., Буглак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,
с участием прокурора Серого Д.Н.,
адвоката Войшева В.С.,
осужденного С.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Титова В.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, которым:
С.И.С., .......... г.р., уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Заслушав доклад судьи Храбана С.В., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
С.И.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере.
Указанное преступление совершено в мае 2020 г. в ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Титов В.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий С.И.С., просит изменить приговор суда, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с функциями представителя власти. При этом, исключить из приговора суда указание на обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд, назначая С.И.С. наказание в виде штрафа, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности коррупционного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также поведение осужденного и не оказание им какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа судом не принято во внимание, что С.И.С. в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что делает назначенное судом наказание неисполнимым. Вместе с тем, суд не обсудил вопрос о возможности назначения С.И.С. дополнительного наказания, также предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
В судебном заседании осужденный С.И.С. и его защитник – адвокат Войшев В.С., возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Серый Д.Н., полагал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что С.И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
Вина С.И.С. в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, С., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, М., Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Ф., Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Ш., Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №6, И., показаниями эксперта К., как допрошенных в ходе судебного заседания, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных и процессуальных действий (осмотра предметов, документов; выемок; проверки показаний на месте; очной ставки; получения образцов для сравнительного исследования); материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.
В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.
Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности С.И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Квалификация действий С.И.С. является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Разрешая доводы апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции при назначении наказания в нарушение ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.
Поэтому доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение данного требования закона суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.И.С., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности коррупционного преступления, поведение осужденного и не оказание им какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления, а также, что совершенное преступление относится к категории особой тяжести и направлено против интересов государственной власти. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, судом не принято во внимание, что С.И.С. в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что делает назначенное судом наказание неисполнимым.
С данным доводом соглашается судебная коллегия и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности С.И.С., который положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление С.И.С. и на условия жизни его семьи, необходимым назначить С.И.С. наказание в виде 07 лет лишения свободы, так как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка степени общественной опасности совершенного С.И.С. преступления, не принято во внимание то, что преступными действиями виновного затронуты интересы общества и государства, а также подорван авторитет правоохранительных органов.
Судебная коллегия считает возможным применить к назначенному С.И.С. наказанию в виде лишения свободы, требования ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного; конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от действий осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных, судом первой инстанции, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание по делу, и для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного.
Также, судебная коллегия считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, с учетом личности С.И.С. нет.
Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2021 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего С.И.С. наказание обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Назначить С.И.С. наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 05 лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С.И.С. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
В остальной части приговор – оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи