УИД: 46RS0031-01-2023-001362-25

№ 2-1236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «Рено Логан» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик ФИО4 с просьбой передать ему указанный автомобиль в аренду, с арендной платой в размере 1100 руб. рублей в день кроме воскресенья, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ними был оформлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик не был вписан в страховку и ему было необходимо время для ее оформления. Всего до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена арендная плата в размере 276100 руб. Кроме того, указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выкупе данного автомобиля за 320000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему ответчик перечислил сумму в размере 49900 руб. и сообщил, что больше никаких денежных средств выплачивать не будет и автомобиль не вернул. Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» г/н №, на что ответчик ФИО4 не имел права ввиду недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Он на момент заключения договора с ответчиком ФИО4 не являлся собственником автомобиля, а непосредственно сам автомобиль выбыл из владения собственника.

Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан» г/н №, VIN №, заключенный между ним и ответчиком ФИО4. Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 автомобиль «Рено Логан» г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 в суде уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2 в суде просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствовала договоренность сторон об аренде транспортного средства, денежные средства по договору купли-продажи выплачены в полном объеме. ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Выслушав участником процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля Рено Логан № за 320000 руб. Согласно условиям договора, транспортное средства передано и получено, денежные средства переданы и получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля Рено Логан г/н №. Согласно условиям договора, транспортное средство передано, денежные средства получены.

По информации ГИБДД УМВД России по г. Курску, ФИО3 являлся собственником транспортного средства Рено Логан г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником транспортного средства Рено Логан г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде сторонами не оспорено, что автомобиль Рено Логан г/н № с ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением о возврате транспортного средства. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ФИО4 выплатил ему 325900 руб.: 276100 руб. – в счет арендной платы, 49900 руб. – в счет выкупа автомобиля. ФИО9 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что купил автомобиль Рено Логан в рассрочку, стоимость автомобиля выплатил полностью, расписку об аренде транспортного средства писал в отношении другого автомобиля, который вернул, поскольку не справился с платежами.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что со слов Забаровского ему известно, что Забаровский Александр взял у Мельника сначала в аренду черный автомобиль Рено Логан, на котором поездил около недели и хотел его выкупить, но Мельник ему предложил на выкуп другой автомобиль Рено Логан синего цвета. Забаровский взял данный автомобиль на выкуп на 10 месяцев и ежемесячно отдавал Мельнику деньги. Брал у него деньги в долг. Стоимость ТС составляла 320000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля Забаровский его неоднократно ремонтировал, вкладывал свои денежные средства. Сейчас не видит, чтобы Забаровский ездил на синем автомобиле Рено Логан, в вязи с чем полагает, что тот его продал. Автомобиль лично видел у Забаровского и видел, что именно Забаровский им пользовался.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что со слов Забаровского ей известно, что он взял автомобиль Рено Логан синего цвета на выкуп, ежемесячно выплачивая по 30000 руб. Иногда она присутствовала при передачи им денежных средств за автомобиль какому-то мужчине. Знает, что Забаровский выплатил всю стоимость автомобиля в размере 320000 руб. в феврале-марте 2023.

В исковом заявлении ФИО3 признал, что заключал договор купли-продажи но только для заключения договора страхования, то есть совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем договор ОСАГО в указанный период времени не был заключен, ФИО3 к ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи не обратился. Впервые он инициировал разбирательство ДД.ММ.ГГГГ после выплаты всей суммы по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая свободное волеизъявление истца на возмездное отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменном виде, является возмездным, передача движимого имущества ответчику произведена, денежные средства в размере 320000 руб. истцом получены, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи, а надлежащих доказательств ее мнимости истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что брал в аренду у ФИО3 Рено черного цвета, с арендой не справился, автомобиль вернул. Затем купил у ФИО3 Рено синего цвета в рассрочку.

Из расписки невозможно установить, об аренде какого транспортного средства договорились стороны, и на какой период. Размер арендной платы указан неопределенно: 1100 руб. – это разовая сумма или за какой-то период. В связи с чем невозможно установить, что соглашение сторон было достигнуто именно в отношении той суммы арендной платы, о которой указывает истец (276100 руб.).

При этом дата расписки ДД.ММ.ГГГГ предшествует дате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать об изменении намерения сторон.

Суд учитывает, что размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1100 руб. в день составляет 5500 руб. (1100 руб. х 5 дн.). Стоимость автомобиля составляет 320000 руб., всего ФИО4 должен выплатить ФИО3 325000 руб., фактически выплатил 326000 руб. (276100 руб. + 49900 руб.). То есть задолженность отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для дела являются следующие обстоятельства:

- приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно;

- выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли;

- является ли приобретатель имущества добросовестным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по возмездной сделке купли-продажи. Согласно условиям договора автомобиль оценен сторонами в 320 000 руб., расчет произведен полностью.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО4 являлся титульным владельцем имущества.

В суд не были представлены доказательства того, что ФИО4 был осведомлен о притязаниях ФИО3, его притязания в установленном порядке правомерными не признаны, поскольку в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Таким образом, оснований для истребования имущества у ФИО4 не имеется, поскольку автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, он являлась добросовестным приобретателем, спорное имущество поступило в его владение по воле собственника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО3 на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении его иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 05.09.2023 г.

Судья А.Н.Шабунина