Дело №2-МОН-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 26 июля 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Прогноз» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Прогноз» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, убытков в размере 26 800 рублей и судебных расходов в сумме 23 800 рублей, в обоснование которого указал, что в период с 23 апреля 2021 года по 29 ноября 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, но 01 августа 2022 года с ним произошел несчастный случай на производстве, он поскользнулся на предпоследней ступеньке перед площадкой входа в кабину самосвала и упал, ударившись при падении. В результате случившегося у него диагностирован <данные изъяты>.

Приказом работодателя была создана комиссия по расследованию произошедшего с ним несчастного случая, 12 августа 2022 года составлен акт №7 о несчастном случае на производстве. Данным актом работодатель включил его в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, и привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) и попросил провести повторное расследование. Его жалоба была удовлетворена. Заключением государственной инспекции труда от 28 октября 2022 года, составленным по результатам дополнительного расследования, были выявлены нарушение работодателем ст. ст. 76, 214, 220 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года №29н, в части допуска работника к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра в 2022 году, способствовавшие допущению несчастного случая с его участием. 14 ноября 2022 года, в связи с допущенными нарушениями АО «Прогноз» по постановлению Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

После того как работодатель был привлечен к административной ответственности, взаимоотношения истца с ним были испорчены, и истец был вынужден уволиться по собственному желанию.

Неправомерные действия ответчика причинили по мнению истца моральный вред и убытки, чем обусловлено его обращение с исковым заявлением.

Для восстановления нарушенных трудовых прав в досудебном порядке, в том числе составления обращения в государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) он вынужден был обратиться за правовой помощью в юридическую компанию. Стоимость оказанных ему юридических услуг согласно счету - оферте №ВА-094 от 16 сентября 2022 года составила 26 800 рублей, в связи с чем полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда и возмещения причиненных ему убытков в соответствии с законодательством, поскольку в нарушение его прав, работодатель направил его к выполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра, чем способствовал допущению несчастного случая с его участием.

Принимая во внимание тяжесть полученной травмы, длительность и болезненность реабилитационного периода, а также уклонение работодателя от соблюдения требований охраны труда и надлежащего расследования несчастного случая, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 800 000 рублей.

Для составления настоящего искового заявления истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию. Стоимость оказанных ему юридических услуг согласно счету-фактуре №ВА211 от 15 марта 2023 года составила 23 800 рублей, которые являясь по делу судебными расходами, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

От истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2 в материалы дела представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон судопроизводства.

В представленном в суд письменном отзыве, представитель ответчика указал, что согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В нарушение требований ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ истец не заявил одновременно с требованием о компенсации морального вреда требование о восстановлении нарушенных трудовых прав и не основал это требование вступившим в законную силу решением суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично, заявив только требование о компенсации морального вреда, что не допускается указанной нормой трудового законодательства, в связи с чем исковое заявление, по мнению представителя ответчика, подлежит отказу в удовлетворении.

Помимо изложенного, истец основывает причинение вреда его здоровью в результате падения во время подъема в кабину автомобиля 01 августа 2022 года тем, что им не был пройден периодический медицинский осмотр в 2022 году, в виду не направления его работодателем на данный осмотр, что по мнению истца причинило ему нравственные страдания.

Между тем, в данном случае, отсутствует причинная связь между не направлением работодателем истца на прохождение периодического медосмотра и падением истца с лестницы кабины автомобиля в результате неосторожности самого пострадавшего во время исполнения им своих трудовых обязанностей. При должной степени заботливости и осмотрительности истец располагал правом отказа от исполнения трудовых обязанностей в связи с не прохождением им периодического медосмотра, но истец не заявлял данный отказ и с требованием о прохождении медосмотра к работодателю не обращался, что свидетельствует о том, что физические и нравственные страдания по данному поводу он не испытывал.

Отсутствие вины работодателя в несчастном случае с истцом 01 августа 2022 года подтверждено заключением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года, в пункте 8 которого указано, что виновные лица за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю - отсутствуют. Таким образом, предусмотренные законом основания и условия применения такой меры гражданско-правовой ответственности как обязанность компенсации морального вреда в данном конкретном случае отсутствует.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что истец не был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в 2022 году, он узнал из заключения Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) 28 октября 2022 года, но в суд с рассматриваемым иском обратился 07 июня 2023 года без заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд. Соответственно ответчик заявляет, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и компенсации морального вреда, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Требование истца о взыскании убытков в размере 26 800 рублей основано счет - офертой №ВА-094 от 16 сентября 2022 года ООО «Уральский правовой центр», являющейся предложением последнего от заключении договора с истцом на составление претензии к АО «Прогноз», жалобы в ГИТ РС(Я), заявления в Прокуратуру РС(Я), заявления в ГУ РО ФСС РФ по РС(Я), которые оценены исполнителем услуг в 26 800 рублей. Но указанная счет-фактура к рассматриваемому спору не относима, т.к. из счет - оферты невозможно достоверно установить по поводу чего исполнитель собирался составить претензию к АО «Прогноз» и указанные в ней жалобу и заявления.

В обоснование требований истца о взыскании судебных расходов в сумме в размере 23 800 рублей последний не предоставил доказательств оплаты счета-фактуры №ВА-211 от 15 марта 2023 года, а также предоставленная истцом счет-фактура к рассматриваемому спору не относима, поскольку из счета-оферты невозможно достоверно установить в связи с какими обстоятельствами оказываются данные услуги.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец на основании приказа от 23 апреля 2021 года №58/3-лс был принят на работу в АО «Прогноз» в должности <данные изъяты> на участке месторождения «Вертикальное» (Кобяйский район Республики Саха (Якутия) где осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор.

01 августа 2022 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, он поскользнулся на предпоследней ступеньке перед площадкой входа в кабину самосвала и упал, ударившись при падении. В результате случившегося у него диагностирован <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, комиссией АО «Прогноз» был составлен акт №7 о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), в выводах которой указана причина возникновения несчастного случая: нарушение работником правил и инструкций по охране труда, в связи с чем комиссия включила ФИО1 в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, и определила привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Согласно заключению Государственной инспекции труда от 28 октября 2022 года, по результатам дополнительного расследования, были выявлены нарушения работодателем ст. ст. 76, 214, 220 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года №29н, в части допуска работника к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра в 2022 году, способствовавших возникновению несчастного случая с участием ФИО1

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года, АО «Прогноз» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ РС(Я) РБ-2-ЦЭМА от 08 августа 2022 года ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесена к категории легкая. Состояние опьянения не установлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца указан пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года №35-П указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Приведенные выше указания Конституционного Суда Российской Федерации по мнению суда применимы и к случаю, когда нарушения трудовых прав работника установлены не судом, а как в данном случае Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия). При таком положении работник вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о выявленных Государственной инспекцией труда нарушениях.

О нарушении трудовых прав в части допуска работника к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра в 2022 году, способствовавших возникновению несчастного случая на производстве ФИО1 стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года, т.е. в суд он должен был обратиться до 02 февраля 2023 года. Следовательно, ФИО1 пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

Обстоятельства, которые препятствовали бы обращению ФИО1 в суд в трехмесячный срок с требованием о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлены. Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, установление пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании морального вреда по мотиву пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Кроме этого, из заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 26 800 рублей на основании счета - оферты ООО «Уральский правовой центр» №ВА-094 от 16 сентября 2022 года являющейся предложением последнего о заключении договора с истцом на составление претензии к АО «Прогноз», жалобы в ГИТ РС(Я), заявления в Прокуратуру РС(Я), заявления в ГУ РО ФСС РФ по РС(Я), не представляется возможным установить достоверную относимость указанной сделки к предмету рассматриваемых по настоящему делу правоотношений.

Помимо этого, в связи с тем, что суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, производные от этого требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Прогноз» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года