№ 2-171/2022
16RS0049-01-2021-013638-15
2.152
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 августа 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерская Кондитерская фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Н.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кизнерская Кондитерская фабрика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением З.И.И., автомобиля №--, под управлением К.В.А., и автомобиля №--, под управлением Н.С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия К.В.А. скончался.
--.--.---- г. по факту указанного события вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации К.В.А. необходимо было руководствоваться п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №--, причинены механические повреждения. Согласно отчету №--/а от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 054 183 рубля, 108 831 рубль – величина утраты товарной стоимости. Истцом также было оплачено 3 500 рублей за услуги эвакуатора, 7 000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения.
Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Риск автогражданской ответственности истца – в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 763 014 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля №--, являлось ООО «Кизнерская кондитерская фабрика», К.В.А. являлся работником указанного общества.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 763 014 рублей в счет возмещения ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 10 935 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, до судебного заседания поступило заявление об уменьшении исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ООО «Партнер» 691 438 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, государственную пошлину. От исковых требований к ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» не отказался.
Представитель ответчика ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением К.В.А., автомобиля №--, под управлением З.И.И., автомобиля №--, под управлением Н.С.С., принадлежащего на праве собственности Н.В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.В.А. скончался.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., согласно полученным фактам, в рассматриваемом случае водителю автомобиля №--, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. водитель автомобиля №-- под управлением Н.С.С., принадлежащего на праве собственности истцу, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №--, путем применения экстренного торможения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем К.В.А. пункта 9.10 ПДД РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №--, грузовой фургон №--, принадлежит на праве собственности ООО «Кизнерская кондитерская фабрика».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля №--, в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания признала случай страховом и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (т.1 л.д. 85).
Согласно отчету №--/а ООО «Единая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 1 054 183 рубля без учета износа, 911 174 рубля 80 копеек – с учетом износа, 108 831 рубль – величина утраты товарной стоимости автомобиля.
В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 1 035 700 рублей без учета износа, 883 900 рублей – с учетом износа, 55 738 рублей 55 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
В силу положений статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как указано выше, собственником автомобиля №--, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Кизнерская кондитерская фабрика».
--.--.---- г. между ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» и ООО «Партнер» был заключен договор аренды транспортного средства №--. Согласно данному договору, ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» передало во временное владение и пользование ООО «Партнер» автомобиль №--, бортовую платформу №--, фургон изотермический, государственный регистрационный знак №--т.1, л.д. 103).
Согласно дополнительному соглашению №-- от --.--.---- г., срок действия договора аренды продлен до --.--.---- г. (т.1, л.д. 108).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Партнер» являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды транспортного средства от --.--.---- г., в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам дела, К.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер».
Учитывая, что истцу по вине К.В.А. причинен материальный ущерб, превысивший размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта в недостающей сумме подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, в иске к ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» надлежит отказать.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца 691 438 рублей 55 копеек (1 035 700 + 55 738,55 (величина УТС) – 400 000 ) в счет возмещения ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика.
Согласно заявлению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не возмещены.
Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость судебной экспертизы составила 37 800 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Партнер».
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН№--, ИНН: №--) в пользу Н.В.В. 691 438 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 10 114 рублей 39 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 37 800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..
Решение04.08.2022