Решение по делу № 2-1016/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1016/2025 (№ 2-4322/2024)

УИД 18RS0013-01-2024-003777-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 28 апреля 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Побалковой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 800 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Форд), под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Шевроле), под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, истец вынужден обратиться к ответчику как к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба. Размер ущерба, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Первая оценочная компания» (далее по тексту также – ООО «Первая оценочная компания») составляет 109 800 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия передано по подсудности в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 800 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 396 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчики на рассмотрение дела не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Форд является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства) (л.д. 12).

Собственником транспортного средства Шевроле на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО5 управляя автомобилем Шевроле совершил наезд на движущийся автомобиль Форд, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, извещением о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками ДТП схемой дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствами ДТП описанными в извещении.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 800 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО5 в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно – транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован его участниками, составлена схема. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО5, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО5 управляя автомобилем Шевроле совершил наезд на движущийся автомобиль Форд, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Шевроле являлся ФИО5, что подтверждено договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иным письменными доказательствами.

В этой связи, ФИО5, как владелец транспортного средства Шевроле, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что 14.04.2024 г. ФИО3 являлся собственником транспортного средства или автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5 (угон), как того требуют положения норм ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 суду не представлено. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования истца о возмещении вреда, соответствуют гражданскому законодательству (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 По изложенным основаниям в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установленными законом случаями возникновения солидарной ответственности в деликтных правоотношениях выступают ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), а также ответственность лиц за совместно причиненный потерпевшим вред (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ установлены особые правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и данные правила не предусматривают возможность возмещения причиненного вреда солидарно владельцем транспортного средства и лицом, им управлявшим, предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 800 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 109 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств, характеризующих материальное положение.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 800 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3 судом не установлено.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 396 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 800 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова