решение изготовлено в полном объеме 07.09.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «СтарКомСервис», с учётом уточнённых исковых требований (л.д. 210), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; № руб. в счет стоимости устранения повреждений движимого имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательств; № руб. в счет расходов по оплате стоимости отчета «Бюро экспертизы и оценки»; № руб. в счет расходов по оплате стоимости отчета АНО №МОЦСЭ»; № руб. в счет компенсации морального вреда; № руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. В соответствии с заключением специалиста причиной аварии является: течь отвода стояка на полотенцесушитель в сантехническом шкафу <адрес>, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Во внесудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО УК «СтарКомСервис», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. и в счет стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере № руб. признает. Считает, что проценты подлежат исчислению с момента поступления претензии, просит уменьшить расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, моральный и вред и штраф также просит уменьшить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «СтарКомСервис», следует, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине течи отвода от стояка на полотенцесушитель в сантехническом шкафу квартиры. В результате залива пострадала ванная комната, коридор № и коридор №, кухня, комнаты №, № и № (л.д. 19-20).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки», АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», согласно отчетам № которых, размер убытков, возникших после затопления спорного жилого помещения составляет № руб. (л.д. 21-66), место обрыва отвода от стояка полотенцесушителя в месте соединения резьбы с перекрывающим краном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 80-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «СтарКомСервис» с претензией (л.д. 228, 223-227).

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика (л.д. 130), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ» (л.д. 166).

Согласно заключению экспертов, по результатам натурного осмотра и исследования материалов дела экспертами установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> следов переустройства системы горячего водоснабжения и теплоснабжения – полотенцесушителя не имеется; на фотографиях № видно, что имеются следы сварных работ по восстановлению отвода от стояка до распорного крана к полотенцесушителю, что соответствует сведениям из акта осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба №, составленный ООО УК«СтарКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ; описанные повреждения в акте осмотра №, а также повреждения, установленные на момент осмотра, являются характерными для залива по причине разгерметизации отвода от стояка к распорному крану полотенцесушителя. Причиной залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация отвода от стояка к распорному крану полотенцесушителя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям полученным в результате данного залива, по состоянию на дату залива составляет № руб. № коп. В результате проведения осмотра, было выявлено повреждение движимого имущества в результате залива: шкаф-купе № мм; прихожая с пуфиком; стиральная машина № кг; комплект с двумя ящиками для постельного белья №; стеллаж для книг № мм; диван № мм; мебельная стенка; цоколь кухонного гарнитура (№ м); шкаф с нишей под стиральную машину № мм; шкаф навесной с зеркалом и светильником № мм; тумба под раковину № мм; шкаф-купе № мм; Кровать двуспальная № мм; ящик для игрушек; шкаф платяной № мм; тумба № мм; стол № мм; школьный стол № мм. Стоимость устранения повреждений движимого имущества, на дату залива квартиры, составляет: № руб. (л.д. 169-207).

Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку оно содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификациями, образованиями и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения денежных средств в размере № № руб.; в счет стоимости устранения повреждений движимого имущества денежных средств в размере 313 131 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с неисполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем с ООО УК «СтарКомСервис» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., в счет стоимости устранения повреждений движимого имущества - № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-227).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, спор о возмещении ущерба, его причине и размере разрешен только в суде, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, а деликтным, соответственно правовые основания для начисления процентов до дня вступления в законную силу решения суда у суда не имеется.

Таким образом, с ООО УК «СтарКомСервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости устранения повреждений движимого имущества, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО УК «СтарКомСервис» расходы по оплате отчетов об оценке № ООО «Бюро экспертизы и оценки и № Автономной некоммерческой организации «<адрес> центр судебных экспертиз», суд исходит из положений ст. 15 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются необходимыми и понесены в связи с определением стоимости ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем, с ООО УК «СтарКомСервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы по оценке в общем размере № руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, а также принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., а также, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ,- штраф в размере № руб.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 166-167), оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «ОНЭТ» подлежат взысканию указанные расходы в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "СтарКомСервис" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № руб.; в счет стоимости устранения повреждений движимого имущества № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости устранения повреждений движимого имущества, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате отчетов об оценке в общем размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.; штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО УК "СтарКомСервис" (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «ОНЭТ» (ИНН № ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова