Решение по делу № 2-740/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-740/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000539-96

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, -

Установил:

10.02.2025 в суд поступил вышеуказанный иск.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 долей, ФИО2 1/6 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован. Спорная квартира состоит их трех комнат, площадью 17,4 кв. м., 12,4 кв. м., 16,9 кв. м., жилой площадью 46,7 кв. м. Комнаты являются изолированными. В переводе на квадратные метры 1/6 доля ответчика в жилой площади составляет - 7,7 кв. м. Ответчик по в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, квартирой не пользуется, принадлежащие ей личных вещей и спального место в квартире нет. О намерениях ответчика в части владения и распоряжения, мне также не известно. В связи с тем, что я не могу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагаю возможным признать за мной право собственности на 1/6 доли принадлежащей ответчику с выплатой ей денежной компенсации в размере 778 000 рублей за долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>. Согласно независимой оценки от 19.12.2024 №1912/3 стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ул. <адрес>, составляет 778 000 рублей. 16.12.2025 года истец отправила ответчику досудебное предложение продать 1/6 долю по цене 778 000 рублей. Ответчик не согласился с указанной суммой. Права ответчика, как собственника 1/6 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества. Между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей ответчику 1/6 доле, приходится 11,6 кв.м. общей площади квартиры, жилой - 7,7 кв.м., а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ФИО2

Просит суд признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей дол собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю кварт расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли спорной квартиры в размере 778 000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю спорной квартиры. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на государственные пошлины в размере 20 560 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 pyб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

С целью установления стоимости спорной квартиры судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

В судебное заседание истец не явилась, при надлежащем извещении, направила своего представителя по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф., который заявленные требования поддержал. На вопрос суда относительно внесения на депозитный счет УСД в МО денежных средств в счет гарантии выплаты ответчику компенсационной стоимости доли спорного имущества, пояснил, что истец в настоящее время не располагает такими денежными средствами, просил отсрочить выплату.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва 29.04.2025 ответчик ФИО2 высказала согласие с требованиями истца относительно признания за истцом принадлежащей ответчику 1/6 доли спорного имущества, с выплатой компенсации, но исходя из 1/6 доли квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы – 1 091 666,66 руб. Не согласилась с позицией истца о предоставлении отсрочки выплаты компенсационной стоимости имущества. После перерыва не явилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в долях по 5/6 и 1/6 соответственно, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В спорной квартире зарегистрирована ФИО1, что подтверждено выпиской из домовой книги от 08.12.2024.

ФИО1 предложила выкупить у ФИО2 принадлежащую последней 1/6 долю спорной квартиры за 778 000 руб.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размере компенсации, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании стороны к соглашению относительно размера компенсации не пришли.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Из представленного суду экспертного заключения №1034-ОЭНД (начало производства экспертизы 19.03.2025, окончание – 14.04.2025), следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по состоянию на дату оценки – 11.04.2025 с учетом округления составляет 6 550 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик согласилась на получение компенсации исходя из определенной судебными экспертами стоимости квартиры, то есть в сумме 1 091 666,66 руб. (6 550 000 руб.*1/6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли. Так принадлежащую ответчику ФИО2 1/6 долю спорной квартиры нельзя признать незначительной, к соглашению о размере компенсации стороны не пришли.

По смыслу приведенных положений закона, иск об отчуждении имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен лишь при условии предоставления гарантии выплаты ФИО1 компенсации в размере 1 091 666,66 руб. т.к., подлежащая выплате компенсация должна производиться, исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости доли в квартире как отдельного объекта. В рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Сторона истца заявила о неготовности внести денежные средства на депозитный счет УСД в МО в счет гарантии выплаты стоимости принадлежащего ответчику имущества. Доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты компенсации в вышеуказанном размере, суду не представлено, кроме того, согласно единого платежного документа на спорную квартиру, по состоянию на ноябрь 2024 года имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги более 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не допускается. В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации в размере 778 000,00 рублей, признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю спорной квартиры, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 560,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000,00 pyб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.