Дело № 2-3052/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к администрации <адрес>, публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик», акционерному обществу «Технический заказчик – Регион» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении детского игрового комплекса на реконструированной площади им. Блюхера в <адрес> несовершеннолетняя ФИО5 получила травму позвоночника – по причине падения с карусели, размещенной в игровой зоне. На момент инцидента, конструкция не предусматривала ни сидений, ни упоров, ни даже подходящих для детей поручней – как следствие, под действием центробежной силы посетителей юного возраста с этой карусели выбрасывало на полном ходу. Слетев с карусели ФИО5 упала и с силой ударилась спиной о землю, девочке вызвали скорую помощь и сообщили отцу о случившемся. В КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» имени ФИО4 куда была доставлена несовершеннолетняя ФИО5 был поставлен диагноз: множественные переломы грудного отдела позвоночника/закрытый компрессионный перелом тел грудных позвонков 1 степени. Случившееся стало ударом как для самой несовершеннолетней, так и для ее отца ФИО3 В течении трех недель ФИО5 проходила лечение. По медицинским показаниям ФИО5 была переведена на домашнее обучение. Находясь в эмоционально-тяжелом состоянии после несчастного случая с его родной дочерью, ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы, с заявлением в Управление генеральной прокуратуры РФ по ДФО, в Управление Роспотребнадзора. Истец обращает внимания, что в отсутствии должного контроля со стороны органа местного управления, застройщиком установлен объект, причинивший тяжелый вред здоровью ребенка, в связи с чем подлежит солидарная ответственность ПАО «ПИН-специализированный застройщик» и администрации <адрес>. Таким образом, с учетом всех перенесенных страданий самим ребенком и ее отцом, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с солидарных ответчиков, в пользу несовершеннолетней в размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей с каждого ответчика, в пользу отца – 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого ответчика. Просит взыскать солидарно с администрации <адрес>, акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» солидарно денежную компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО5 – 3 000 000 рублей в равных долях, в пользу отца ФИО3 – 1 000 000 рублей в равных долях.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Технический заказчик – Регион».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО6.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечен ООО «АФАГрупп».

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, истец пояснил, что совместно с ребенком и ее матерью не проживает. В тот день дочь находилась одна на площади им. Блюхера. В настоящее время дочь прошла реабилитацию, посещает школу, выполняет рекомендации врача.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями к администрации не согласилась, пояснив, что АО «Технический заказчик – Регион» производил благоустройство площади им. Блюхера. Официально открытие площади состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако объект, в том числе и спорная карусель была передана на баланс администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент падения несовершеннолетней ФИО5 объект благоустройства со всеми находящимися на ней элементами инфраструктуры не были переданы муниципалитету. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался своевременно, надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковые требования, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» отказать.

Представитель ответчика АО «Технический заказчик – Регион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался своевременно, надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требований к Обществу отказать.

Представитель третьего лица ООО «АФАГрупп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Ранее приняла участие в судебном заседании, пояснив, что она с дочерью проживает отдельно от супруга ФИО3 Дочь ранее никогда не гуляла одна, но в тот день ею и отцом ребенка было принято решение отпустить дочь без родителей (с подругами) на обновленную площадь Блюхера. В настоящее время, дочь полностью прошла реабилитацию и вернулась к прежнему образу жизни, однако она придерживается рекомендации врачей по охранительному режиму и специальным зарядкам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор Ненашева И.А. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с утратой родственников.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 находясь на площади Блюхера в <адрес> упала с карусели, установленной на указанной площади и получила травму.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО4», где ей диагностировали: множественные переломы грудного отдела позвоночника закрытый/компрессионный перелом тел 7,8,9 позвонков 1 <адрес> была госпитализирована, назначено дообследованные и лечение.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К. Пиотровича» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении. При поступлении установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тел 5,6,11 позвонков 1 степени, 7 позвонка – 2-3 степени, неосложненный. Выписана в удовлетворительном состоянии, болевой синдром купирован, движение в позвоночнике восстановлены, нейроциркуляторных нарушений нет. От гипсового корсета родители отказались.

Родителями несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец ФИО3, мать ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту получения тяжелой травмы позвоночника его несовершеннолетней дочерью. В ходе проверки сотрудником полиции были опрошены несовершеннолетняя ФИО5, ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не было установлено наличия умысла.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: закрытые компрессионные переломы тел грудных 4,5,6,11 позвонков 1 степени, тела грудного 8 позвонка 2 степени, неосложненные, проявившиеся в клиновидной деформации их тел со снижением высоты до 1,5 – 2 см. Описанные повреждения могли образоваться от ударного и сдавливающего воздействия на грудной отдел позвоночника, в том числе, при падении тела на жесткую поверхность, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением Роспотребнадзора на заявление ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что вопросы, поставленные в обращении о закупке, установки, сдачи/приемки и эксплуатации карусели на площади им. Блюхера не входят в компетенцию Управления. Заявление перенаправлено в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

В ответе Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что игровой комплекс на площади имени Блюхера в <адрес> не является аттракционами, а является оборудованием для детских игровых площадок, в связи с чем у Управления отсутствуют полномочия по поведению проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На жалобу ФИО3 прокуратурой <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, что проверка с выходом на место показала, что данная карусель «Вихрь» установлена по требованиям безопасности, а также с условиями завода изготовителя.

Согласно соглашения о благоустройстве территории от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и АО «Технический заказчик – Регион» заключено соглашение, предметом которого является: администрация <адрес>, как собственник земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, с кадастровым номером 27:23:0030409:78, общей площадью 11 731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (площадь имени Блюхера) дает свое согласие АО «Технический заказчик – Регион» на использование земельного участка для благоустройства – установки на территории земельного участка рекреационно-игровой зоны отдыха с элементами ландшафтного дизайна и инженерными сетями, предназначенной для бесплатного круглогодичного доступа жителей и гостей <адрес> в целях проведения отдыха и досуга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Технический заказчик – Регион» и муниципального образования городского округа «<адрес>» заключен договор безвозмездной передачи (пожертвования) № ДБП-Х-01, согласно которого АО «Технический заказчик – Регион» обязуется безвозмездно передать муниципальному образованию городского округа «<адрес>» в собственность в качестве пожертвования принадлежащий АО «Технический заказчик – Регион» на праве собственности Объект «Благоустройство-установка рекреационно-игровой зоны отдыха с элементами ландшафтного дизайна и инженерными сетями на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030409:78, общей площадью 11 731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (площадь имени Блюхера)).

Условиями вышеуказанного договора безвозмездной передачи (пожертвования) от ДД.ММ.ГГГГ определено, что оборудование, входящее в состав пожертвования, приобретено АО «Технический заказчик – Регион» у ООО «АФАГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ стороны АО «Технический заказчик – Регион» и муниципальное образование городской округ «<адрес>» подписали акт приема-передачи объектов, входящих в состав имущества, подлежащих передачи в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДБП-Х-01.

Карусель «Вихрь», с которой согласно иска упала несовершеннолетняя ФИО5 приобретена АО «Технический заказчик – Регион» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО на поставку игрового оборудования для детских площадок, заключенного с ООО «АФАГрупп».

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № ПБ-42 монтаж и установка игровых архитектурных форм на площади им. Блюхера выполнены по проектной документации, подготовленной ООО «АФА2.0».

Карусель «Вихрь» имеет документы подтверждающие качество товара и его соответствие действующим нормативам, принятым в РФ – паспорт, сертификат соответствия.

Также материалами дела из фототаблицы «<адрес> им. Блюхера в <адрес>» подтверждается, что на площади размещены стенды с правилами поведения на игровой площадке, а на самой карусели «Вихрь» имеется наклейка о количестве человек, которые одновременно могут размещаться на карусели.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом ФИО3 доказано причинение вреда здоровью его несовершеннолетней дочери ФИО5, и получение ею травмы именно на территории площади имени Блюхера в городе Хабаровске. По мнению суда, причинение телесных повреждений в виде компрессионного перелома позвоночника, безусловно причинило несовершеннолетней ФИО5 нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца, что в любом случае все элементы инфраструктуры Объекта благоустройства должны отвечать требованиям безопасности, жизни здоровья в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Такие же условия, указаны и в соглашении, заключенном между администрацией <адрес> и АО «Технический заказчик – Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7 Соглашения).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд приходит к выводу, что дочери истца причинен вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а именно – карусели «Вихрь», которая в целях применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ представляет собой механизм - вращающуюся платформу, создающую повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека в силу особенностей данного оборудования.

Таким образом, поскольку несовершеннолетней ФИО5 – дочери истца, при использовании мест общего пользования объектов инфраструктуры на площади имени Блюхера причинен вред здоровью, ее законным представителем обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» указанный технический регламент устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Эксплуатационным документом, определяющим правила эксплуатации оборудования и отражающим сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) оборудования, гарантии и сведения о его эксплуатации в течение назначенного срока службы является паспортом (пункт 6 Технического регламента).

Подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия (пункт 53 Технического регламента).

Соответствие спорной карусели «Вихрь» требованиям технического регламента Евразийского экономического союза подтверждается сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-DE.HA46.В/03763/22, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспортом.

Согласно пункту 17 паспорта карусели «Вихрь», карусель предназначена для игры детей от 3-х лет с простом и весом не более 70 кг. Родители или сопровождающие лица обязаны присматривать за детьми, играющими на оборудовании, и несут полную ответственность за их действия.

Более того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд соглашается с мнением ответчика администрации <адрес>, что родителями должен быть обеспечен надзор в местах, связанных с рисками для жизни и здоровья ребенка: на улице, на дорогах, на транспорте, на игровых и спортивных площадках.

Как усматривается из материалов дела, на площади имени Блюхера в нескольких местах расположены стенды и щиты с правилами поведения на игровой площадке. Из текста правил, предусматривается, что дети до 12-лет допускаются к посещению площадки только в сопровождении ответственных за них взрослых. Взрослые несут полную ответственность за жизнь и здоровье детей, за соблюдение ими настоящих правил и общепринятых норм поведения. На самой карусели «Вихрь» имеется табличка, с текстом «максимум 4 человека» (что подразумевается использование данной карусели одновременно, не более 4-х человек).

Суд полагает необходимым установить отсутствие со стороны истца (заявителя иска) как родителя несовершеннолетней ФИО5, должного контроля за поведением несовершеннолетней дочери, принимая во внимание, что в момент причинения травмы несовершеннолетняя находилась без контроля родителя.

Оставляя ребенка на площади имени Блюхера одну, истец и третье лицо ФИО6, учитывая возраст ребенка (10 лет), не проявили должной осмотрительности, хотя могли и должны были предвидеть возможную вероятность наступления вредоносных последствий, однако легкомысленно рассчитывали на их ненаступление, что, вопреки доводам представителя истца, предполагает грубую неосторожность. Тот факт, что ребенок упал с карусели, по причине не удержания при ее раскачивании, свидетельствует о том, что родителями не объяснен ребенку запрет на совершение таких действий, как катание на карусели с одновременным использованием не более четырех человек, несильное раскручивание, одновременное использование карусели с детьми старшего возраста, имеющих большее преимущество в раскачивании карусели. Либо вообще воздержаться от посещения каруселей без контроля родителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 грубой неосторожности и, соответственно, находит основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, в связи с установлением указанных обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку до настоящего времени дочь истца, проходя реабилитивные мероприятия в любом случае испытывает нравственные страдания.

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных несовершеннолетней ФИО5 нравственных и физических страданий, выразившихся в болевом синдроме в области позвоночника, невозможностью определенного времени ведения активного образа жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО5, в сумме 150 000 рублей, полагая заявленный истцом ФИО3 размер компенсации морального вреда в пользу своей несовершеннолетней дочери в размере 3 000 000 рублей завышенным.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и в свою пользу, в связи с тем, что лично ему ответчиком в связи с травмированием его дочери ФИО5 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого ему человека.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является отцом ребенка ФИО5, в связи с этим суд соглашается с мнением истца, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в пользу отца, суд учитывает, что в результате травмирования дочери на игровой площадке, истец как отец ребенка испытал стресс, душевные переживания, связанные с переживаниями за здоровье дочери. Принимая во внимание и наличие в действиях истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 грубой неосторожности в отсутствие во время травмирования ребенка надзора за ней, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, полагая заявленный истцом ФИО3 размер компенсации морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 рублей завышенным.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что травма получена несовершеннолетней ФИО5 на территории площади имени Блюхера, расположенной по адресу: <адрес> (площадь им. Блюхера).

Строительство объекта «Благоустройство-установка рекреационно-игровой зоны отдыха с элементами ландшафтного дизайна и инженерными сетями на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:003049:78, расположенного по адресу: <адрес> (площадь имени Блюхера) осуществлялось АО «Технический заказчик – Регион» за счет собственных средств, без привлечения средств муниципального бюджета на основании Соглашения о благоустройстве территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и АО «Технический заказчик – Регион».

По условиям Соглашения о благоустройстве территории от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технический заказчик – Регион» обязался установить Объект, отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 1.7 Соглашения) и передать его безвозмездно в собственность администрации <адрес> (пункт 2.1 Соглашения).

В свою очередь администрация <адрес> по условиям Соглашения обязалась обеспечить после приемки Объекта его надлежащее обслуживание в течении срока эксплуатации (пункт 1.11 Соглашения).

По договору безвозмездной передачи (пожертвования) от ДД.ММ.ГГГГ № ДБП-Х-01, заключенному между АО «Технический заказчик – Регион» и департаментом муниципальной собственности администрации <адрес>, Объект был безвозмездно передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При разрешении вопроса о том, на кого должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд соглашается с мнением ответчика администрации <адрес>, что спорный Объект принят в ведение муниципального образования городской округ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, и в силу вышеприведенных положений, именно с этого момента у администрации <адрес> возникают обязательства и полномочия по содержанию и обслуживанию Объекта.

Учитывая, что происшествие, с которым истец связывает причинение морального вреда, произошло ДД.ММ.ГГГГ, до передачи Объекта в муниципальную собственность, до возникновения у администрации <адрес> обязательств по несению бремени содержания Объекта, спорная карусель «Вихрь» на которой получила травму несовершеннолетняя находилась в собственности АО «Технический заказчик – Регион», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, будет являться АО «Технический заказчик – Регион».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к администрации <адрес>, публичному акционерному обществ «ПИК-специализированный застройщик», акционерному обществу «Технический заказчик – Регион» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Технический заказчик – Регион» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Технический заказчик – Регион» (ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, публичному акционерному обществ «ПИК-специализированный застройщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002482-88

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3052/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>