УИД 77RS0028-02-2023-001905-58
Дело № 2-2474/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» мая 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2474/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года в 20 часов 03 минуты на пешеходной дорожке (тротуаре) в адрес, в районе многоквартирного дома 2, корп. 3 адрес на истца, которая находилась в состоянии беременности, внезапно напала принадлежащая ответчику собака, в результате чего истец получила телесное повреждение - укушенная рана левой голени (укус собаки). При этом истец пережила сильные чувства: испуг, страх, сильнейшую физическую боль. 23 июня 2022 года в 21 час 33 минуты для оказания экстренной медицинской помощи и проведения необходимых обследований истец была госпитализирована в стационар ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 2 ДЗМ». Потерпевшей была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: укушенная рана левой голени (укус собаки) на фоне беременности (4-5 недель), в период: с 23.06.2022 г. по 08.07.2022 г. проведены курсы прививок от столбняка и бешенства (более 4 инъекций). Указанные обстоятельства подтверждаются: выписным эпикризом фио ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 2 ДЗМ» от 23.06.2022г.; выпиской из медицинской карты стационарного больного фио ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 07.07.2022г.; постановлением Отдела МВД по адрес от 22.07.2022г. Ответчик был доставлен в Отдел МВД России по адрес, от него получены объяснения, материалы проверки были направлены в Комитет ветеринарии адрес и управу адрес для принятия решения о привлечении ответчика к административной ответственности. В связи с полученной травмой была госпитализирована в стационар ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 2 ДЗМ»; ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», потерпевшей была оказана экстренная медицинская помощь и выставлен диагноз: укушенная рана левой голени (укус собаки) на фоне беременности, проведены курсы болезненных прививок от столбняка и бешенства (4 инъекции). Последствием нападения, травмы, медикаментозного вмешательства явилось прерывание беременности. В связи необходимостью проведения длительного лечения, потерей трудоспособности на протяжении 15 дней было утрачено душевное спокойствие, возможность ведения прежнего привычного образа жизни, истец отменила ряд важных встреч с 24.06.2022 г., запланированную поездку на отдых всей семьей с 08.07.2022 г. С учетом изложенного, компенсация морального вреда в размере сумма является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, нарушению душевного спокойствия, трагическим последствиям которые истцу пришлось перенести и пережить.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2022 года фио получила телесное повреждение (укушенную рану левой голени) в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик ФИО2
Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница №2 ДЗМ», истец фио 23.06.2022 в 21 час. 33 мин. экстренно доставлена в стационар в связи с укусом домашней соседской собаки 23.06.2022 в 20 час. 00 мин. В стационаре больнице истцу оказана медицинская помощь, проведена вакцинация от столбняка и бешенства. При выписке из стационара у истца диагностирована укушенная рана на коже левой голени.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 22.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 23.06.2022. В ходе проведения проверки из объяснений ФИО2 установлено, что последний гулял с собаками по адресу: адрес, сзади подошла женщина и громко попросила пройти, после чего собаки залаяли и одна из них, укусила гражданку за ногу. В связи с госпитализацией ФИО1, хозяин собаки ФИО2 и супруг потерпевшей были доставлены в дежурную часть ОМВД России по адрес.
Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что на момент укуса собаки, истец находилась в состоянии беременности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля фио, которая является сожительницей фио фио показаний фио следует, что в этот день ФИО2 находился на прогулке с собаками, после чего позвонил и попросил принести ветеринарный паспорт, а также сообщил, что собака по кличке «Егор» укусила человека. Она (фио) к истцу не подходила, помощь не оказывала, каких-либо травм у истца не видела, истец сообщила, что вызовет полицию и уехала на машине скорой помощи.
Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не видел, как собака укусила истца, видимых укусов не было, произведенный укус может быть оставлен как собакой, так и другим животным, а также иметь иную природу происхождения. При этом истец вплотную приблизилась к животным. Просил учесть, что врачами при описании раны нарушены требования Приказа Минздрава России от 24.03.2016 №179Н, а также отсутствует причинно-следственная связь между неразвивающейся беременностью и укусом собаки.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 10.10 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" установлено, что выгул домашних животных (собак, кошек и др.) должен осуществляться в специально отведенных для этих целей местах (площадках).
Статьей 5.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правовыми актами адрес правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что выгул ответчиком собак производился не в специально отведенном для этого месте, а на придомовой территории, в пешеходной зоне, вблизи детской площадки, при этом собаки находились без намордников.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что являясь законным владельцем собаки, ФИО2 не обеспечил надлежащее ее содержание и не предпринял достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц, поскольку собака беспрепятственно смогла причинить телесные повреждения ФИО1
Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время как факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, сведениями ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница №2 ДЗМ», материалом КУСП №11518, 11524 от 23.06.2022, полученным по запросу суда, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио
То обстоятельство, что свидетель не видела у истца телесных повреждений, не может исключить факта укуса собаки, поскольку в ходе рассмотрения дела фио также пояснила, что не подходила к ФИО1 и не оказывала помощь.
После обращения истца в полицию ответчик не оспаривал, что его собака укусила истца, пояснив, что не видел произошедшего и не успел среагировать.
Порядок описания врачами раны истца в предмет доказывания по данному делу не входит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что его собака истца не укусила и телесные повреждения в виде укушенной раны истцу не причинила, направлены лишь на защиту своей позиции по делу с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.
При этом суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неразвивающейся беременностью у истца и укусом собаки, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.
Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными истцом, и нравственными страданиями, перенесенными ею в результате произошедшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность нахождения собаки на придомовой территории, а также степень физических и нравственных страданий, полученных истцом от нападения и укуса собаки.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-2474/23
ФИО1
ФИО2
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-2474/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Судья Макляк М.А.