Дело № 2-2138/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-001141-21)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

с участием ФИО1,

представителя администрации г. Хабаровска – ФИО2,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Хабаровска, ИП ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Приус государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, <адрес> животные без владельцев (собаки) причинили ущерб указанному транспортному средству. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 578 804,94 рубля. Также истцом были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 14 520 рублей по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, и расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 000 рублей. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком указанное требование оставлено без ответа.

Просит взыскать с администрации города Хабаровска в пользу истца сумму в размере 578 804,94 рубля в счет возмещения ущерба; 14 520 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценки причиненного ущерба; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате диагностики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут припарковал свой автомобиль возле 4 подъезда по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Предварительно автомобиль был вымыт на автомойке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО3 вышел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиле имеются множественные повреждения. Большая часть повреждений рассредоточена по передней части автомобиля. Повреждения включали в себя: ЛКП, разрывы пластика, глубокие царапины на капоте, отсутствие государственного регистрационного знака, логотипа «Тойота», а также разрыв проводов и патрубков под передним бампером. При просмотре видеозаписей с камер было установлено, что повреждения образовались в результате нападения стаи собак.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: повреждения переднего бампера в виде многочисленных повреждений ЛКП по всей поверхности бампера, также имеются повреждения в виде разрывов и глубоких царапин по передней части автомобиля, особое количество разрывов располагается под радиатором решетки. На переднем бампере отсутствует государственный регистрационный знак, логотип производителя «Тойота». Также имеются следы укусов. На переднем бампере имеются следы предположительно шерсти темного цвета. С левой стороны на переднем бампере обнаружено повреждение в виде разрыва пластины с повреждениями ЛКП в виде царапин и его частичного отсутствия. С левой стороны переднего бампера в области крепления отсутствуют куски пластин. С левой стороны отсутствует защитный подкрылок переднего колеса. Имеются повреждения пластикового порога в виде отрыва и деформации крепления. На левой передней двери имеются царапины ЛКП. С левой стороны перед колесом с внутренней стороны бампера торчат провода электропроводки со следами разрывов. Часть проводов в оторванном состоянии под колесом автомобиля.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертизу ООО «НЭЦ.

Согласно акта экспертного исследования ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 250 606,70 рублей; без учета износа – 578 804,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в адрес администрации города Хабаровска, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 597 824,94 рубля.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, обязанность по обеспечению государственных полномочий исполнена органами государственной власти края в 2021 в полном объеме.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не его вине.

В силу требований ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно п. 15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Так, администрация города Хабаровска свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ИП ФИО4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

Согласно п. 3 Контракта, место оказания услуг г. Хабаровск.

Из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказаны услуги по обращению с животными без владельцев по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Отлов и содержание животного без владельцев в течение 15-ти дней, возврат животного на прежнее место обитания (собаки).

В судебном заседании по ходатайству сторон просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждающая указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства.

Учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма повреждения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования и характер повреждений ТС «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 237 625 рублей; без учета износа – 485 239 рублей.

Вышеуказанное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов.

Анализ заключения эксперта, даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Оценивая представленное истцом акта специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Хабаровска возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Хабаровска и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией города Хабаровска приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно администрация города Хабаровска должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО4 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации города Хабаровска подлежит взысканию материальный ущерб в размере 485 239 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ООО «НЭЦ» денежную сумму в размере 14 520,28 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец произвел оплату диагностики транспортного средства в размере 1 000 рублей и за услуги эвакуации в размере 3 500 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 520,28 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 500 рублей, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения размера ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации города Хабаровска в счет возмещения ущерба 485 239 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 520,28 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 09.01.2023 г.

Судья: А.В. Голикова