3/12-191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, при секретаре фио;

с участием помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Комаровым А.В. в интересах фио в которой он просит признать незаконным постановление заместителя начальника СО ЛО МВД России на адрес от 10.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление заместителя начальника СО ЛО МВД России на адрес от 10.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Комаров А.В. в судебное заседание, будучи уведомленным не явился, не настаивал на рассмотрении дела с их участием.

Помощник прокурора фио просила отказать в жалобе, так как экспертиза проведена полномочным лицом.

Ознакомившись с представленными суду документами суд установил, что 01.02.2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ20.02.2023 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.06.2022 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, которая был проведена 14.09.2022 года. 21.12.2022 года допрошена эксперт фио.

07.03.2023 года адвокатом Комаровым А.В. подано ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 14.09.2022 года.

10.03.2023 года заместитель начальника следственного отдела ЛО МВД России на адрес ходатайство было рассмотрено, о его рассмотрении вынесено постановление, которое направлено заявителю и получено им лично.

11.05.2023 года дополнительно допрошена эксперт фио.

22.06.2023 года заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио рассмотрена жалоба адвоката фио от 24.05.2023 года в части нарушения закона при проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Жалоба частично удовлетворена, вынесено требование на основании ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений.

Срок следствия продлен до 01.08.2023 года, общий срок следствия 18 месяцев.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив имеющиеся материалы полагает, что жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из положений ст. 120-122 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Анализируя представленные материалы суд приходит к убеждению, что постановление от 10.03.2023 года соответствует требованиям ст. 7, 122, 159 УПК РФ. В постановлении дан анализ доводам адвоката, при этом автор постановления действовал в рамках своих полномочий определенных ст. 38, 39 УПК РФ. Ходатайство рассмотрено в сроки установленные законом.

На основании требования прокурора проведен дополнительный допрос эксперта, к делу приобщены требуемые документы, т.е. требования закона в этой части выполнены в полном объеме.

Помимо этого свое несогласие с заключением эксперта защитник в праве высказать в ходе судебного рассмотрения дела по существу, где заключение эксперту будет дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, адвоката фио в интересах фио в которой он просит признать незаконным постановление заместителя начальника СО ЛО МВД России на адрес от 10.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.

Копию настоящего постановления направить заявителю Комарову А.В. прокурору, заместителю начальника СО ЛО МВД России на адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио