№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра 18.09.2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Закировой О.И., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В., а также с участием подсудимой ФИО6 и её защитника – адвоката Кузьмина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу<адрес> <данные изъяты>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и смерти, предвидя наступление указанных общественно-опасных последствия и желая их наступления, взяла в правую руку со стола кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – сердца и легких, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции III межреберья в 144см от подошвенной поверхности стоп и 13,5см левее от средней линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 4-го межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося развитием обильной кровопотери и гиповолемического шока, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасного для жизни и смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему с помощью ножа признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что проживала совместно с потерпевшим ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, они совместно употребляли спиртные напитки, при этом ФИО4 направилась в магазин за алкоголем, а ФИО1 схватил её стал выгонять её из квартиры, она ударилась об косяк двери, после чего, ФИО1 схватил её правой рукой за горло и стал душить, в связи с чем, она взяла со стола кухонный нож в свою правую руку, которую в свою очередь пытался удерживать ФИО1, после чего, хотела ударить данным ножом по правой руке ФИО1, но попала ему в область сердца. После удара ФИО1 отпустил её и пошел к себе в комнату, а она положила нож на стол.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой (том 1, л.д.106-110, 111-114, 121-125, 127-137, том 2, л.д.53-56), согласно которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 и ФИО1 распивали алкоголь в квартире. После того, как ФИО4 ушла в магазин, ФИО1 стал выгонять её из квартиры и в тот момент когда последний выводил её из кухни, она взяла в левую руку со стола кухонный нож и, находясь в прихожей квартиры, не выдержав того, что ФИО1 продолжает кричать на неё и выражаться грубой нецензурной бранью, она переложила нож из левой руки в правую руку, после чего, нанесла им ФИО1 один прямой удар в область левой груди. После удара ножом она сразу же убрала руку, а нож положила на раковину в кухне. В ходе конфликта ФИО1 её не душил своими руками, при этом сотрудникам скорой помощи и экспертам она говорила об удушении со стороны ФИО1 с целью смягчить свое наказание. Каких либо телесных повреждений у неё в области шеи обнаружено не было.

Также, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и подсудимой употребляли в квартире последней алкоголь. Через некоторое время ФИО1 пошел спать в свою комнату, а она в свою очередь пошла в магазин за водкой. Вернувшись из магазина, она обнаружила ФИО1 лежащим в их комнате на полу в трусах, после чего, она поняла, что последний мертв;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1, л.д.75-78), согласно которых подсудимая сообщила её о том, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, Буркут взяла со стола кухонный нож, которым ударила ФИО1 в область груди;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которых он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подсудимой, при этом последняя подтвердила, что ударила ножом погибшего в область груди и ничего не говорила о том, что ФИО1 пытался её задушить;

- показаниями свидетеля ФИО3 (том 1, л.д. 79-81), являющегося сотрудником полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по сообщению об обнаружении трупа мужчины, который находился на полу в квартире с колото-резанным ранением в грудной клетке слева.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-29), согласно которому была осмотрена <адрес>, откуда были изъяты два кухонных ножа, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета с двери и марлевая тряпка с веществом бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171-179), согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: рана № на передней поверхности грудной клетки слева в проекции III межреберья, в 144см от подошвенной поверхности стоп и 13,5 см левее от средней линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 4-го межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося развитием обильной кровопотери и гиповолемического шока, которая непосредственно и обусловила наступление смертельного исхода. Данное повреждение в виде проникающе колото-резаного ранения грудной клетки слева является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Выявленное проникающее колото-резанное повреждение образовалось прижизненно и причинено в срок незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до наступления смерти в результате однократного поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового орудия, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно типа клинка ножа, имевшим одностороннюю заточку клинка, на что указывает наличие одного острого и одного тупого (П-образного) концов раны. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок). Обушок имел прямоугольную форму и ширину около 0,1см на глубину погружения, что подтверждается формой и размерами П-образного конца раны. Ширина клинка на уровне погружения была не более 2,3см, о чем свидетельствует длина кожной раны № на передней поверхности грудной клетки слева с учетом сократимости кожи и скошенности стенок ран. Длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 10,8см, что подтверждается длиной раневого канала кожной раны № на передней поверхности грудной клетки слева, с учетом податливости грудной клетки. В момент образования раны № клинок был ориентирован тупой кромкой (обушком) вправо, острой кромкой влево. Судя по локализации раны и направлению раневого канала (сверху вниз спереди назад слева направо при условии правильного вертикального положения тела), в момент причинения колото-резанного ранения, потерпевший был обращен передней поверхностью тела по отношению к клинку орудия. После причинения повреждения потерпевший мог сохранять способность к передвижению, однако совершать какие-либо активные действия на протяжении длительного времени он не мог. Повреждение сопровождалось обильным наружным внутренним кровотечением. Каких-либо других телесных повреждений у погибшего не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила в срок за 12-16 часов до исследования трупа в морге;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20-22), согласно которому у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: один на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, три на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, один на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, один на задней поверхности левого бедра в нижней части, два на наружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого плеча в нижней части, при этом ссадина могла быть причинена в результате трения/скольжения (воздействие под углом), кровоподтеки – в результате ударов/сдавления мягких тканей подл прямым углом (или близким к нему) и могли быть причинены за 1-3 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141-146), согласно которому у подсудимой были изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157-158), согласно которому у ФИО6 были получены образцы слюны;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.150-154), согласно которого у ФИО6 была изъята женская сорочка в которой последняя находилась в момент совершения преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 193-200), согласно которому на женской сорочке ФИО6, марлевой тряпке, изъятой с кухни квартиры, на фрагменте обоев, в смыве вещества темно-красного цвета с межкомнатной двери, на клинке ножа с полимерной рукояткой обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2; в подногтевом содержимом обеих рук ФИО6 обнаружены клетки эпидермиса человека, принадлежность которых от погибшего не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231-239), согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 является колото-резанной, могла быть причинена любым из ножей, изъятых с места происшествия – квартиры подсудимой, не могла быть причинена при падении с высоты собственного роста на плоскость;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.7-12), согласно которого следы пальцев рук, изъятые с места происшествия – из квартиры подсудимой, принадлежат свидетелю ФИО4 и подсудимой;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 24-42), согласно которому были осмотрены в том числе два кухонных ножа, срез с обоев с пятном бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятого с межкомнатной двери, марлевой тряпки с веществами бурого цвета; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки подсудимой и её женская сорочка.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении убийства ФИО2

Суд считает, что умысел подсудимой на убийство ФИО1 полностью подтверждается использованием Буркут для удара ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, при этом удар был нанесен в жизненно-важный орган человека – грудь, в место расположения сердца.

Кроме того, удар ножом был нанесен подсудимой с приложением достаточной силы, не вскользь, о чем в свою очередь свидетельствует глубина погружения клинка ножа в тело погибшего.

Кроме того, суд считает, что об умысле подсудимой на убийство также свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно перед нанесением удара, взятый подсудимой в левую руку нож, был переложен в правую руку, с целью придания большей силы удару и точности поражения.

Суд критически относится к показаниям подсудимой и свидетеля ФИО4 в части того, что погибший душил Буркут, взяв своей рукой за горло последней, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимая ничего не сообщала о применении к ней удушения со стороны погибшего.

Также, данные показания подсудимой полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6 (том 1, л.д.106-110, 111-114, 121-125, 127-137, том 2, л.д.53-56), данными на стадии следствия в присутствии защитника, согласно которым подсудимая не говорила о том, что защищалась от погибшего, пытавшегося её задушить, при этом суд в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении преступления использует вышеуказанные оглашенные показания, поскольку данные показания были даны в присутствии защитника, а также с участием понятого ФИО5 при проведении проверки показаний на месте.

К показаниям подсудимой в судебном заседании в части того, что «она хотела ударить погибшего ножом по руке, а попала в грудь, защищаясь от удушения» суд относится критически и расценивает данные показания, как направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку данные показания были полностью опровергнуты в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимой, данными на стадии предварительного следствия, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20-22), согласно которого у подсудимой каких-либо повреждений в области шеи обнаружено не было, при этом последняя на стадии предварительного следствии подтвердила, что в ходе конфликта ФИО1 её не душил своими руками, а сотрудникам скорой помощи и экспертам она говорила об удушении со стороны ФИО1 с целью смягчить свое наказание.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части того, что подсудимая сообщила ей о том, что «погибший душил её и она защищалась», поскольку данные показания направлены на смягчение наказания подсудимой, в квартире которой проживает свидетель ФИО4, являющаяся подругой подсудимой, при этом показания свидетеля полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями как подсудимой, так и самого свидетеля ФИО4 (том 1, л.д.75-78, 111-114), на которую на стадии следствия какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимой в части применения к ней силы со стороны погибшего ФИО1 при желании последнего выгнать Буркут из квартиры, поскольку данные показания полностью подтверждаются установленными у Буркут повреждениями: одного - на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, трех - на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, одного - на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, одного - на задней поверхности левого бедра в нижней части, двух - на наружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней части, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20-22).

При постановлении приговора суд не использует показания потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д. 61-63), являющегося сыном погибшего, поскольку потерпевший не являлся очевидцем преступления и узнал о смерти отца по сообщению от третьих лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении уголовного наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием подсудимой была проведена проверка показаний на месте (том 1, л.д. 127-137), в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в свою очередь было подтверждено показаниями подсудимой в судебном заседании, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20-22), установившего наличие повреждений на теле подсудимой, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от погибшего.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст ФИО6

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой, подтвердившей употребление алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, страдающей активной алкогольной зависимостью, что подтверждено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 245-250), суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимой полностью способствовало совершению преступления, что в свою очередь также было подтверждено ФИО6 в судебном заседании, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО6 совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения условного осуждения.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для исправления ФИО6 достаточно основного вида наказания.

Местом отбывания наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с признанием судом отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым изменить подсудимой ФИО6 меру пресечения на заключение под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ХМАО-Югре, следующим образом: женскую сорочку, изъятую у ФИО6, суд полагает возвратить последней, весь объем иных вещественных доказательств, суд считает необходимым уничтожить.

Суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек на сумму 25100 рублей (том 2, л.д. 102-103), поскольку иное может существенно отразиться на материальном благополучии самой подсудимой, являющейся пенсионером по возрасту, с отнесением данных издержек на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть последней в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО6 меру пресечения на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде женской сорочки возвратить ФИО6, весь объем иных вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ХМАО-Югре, уничтожить.

Освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек в сумме 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев