Судья Авакова Н.А.
№ 12-441-2023
61MS0197-01-2023-001766-93
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, ФИО1, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Щепотин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Имелись процессуальные нарушения - имел место порок воли, поскольку от начальника ФИО1 поступили указания отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Через 3 часа 30 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, не было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы. Прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку конверт возвращен в суд <дата>, жалоба подана <дата> в установленный законом срок.
При рассмотрении жалобы инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись приобщена им к материалам дела об административном правонарушении.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что <дата> в 07 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровья окружающим, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в котором указано, что ФИО1 <дата> в 06:58 часов отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотестер Юпитер-К», поверенного <дата>, производилась видеозапись.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> в 07:05 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа внесен в протокол, удостоверен подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, производилась видеофиксация составления протокола.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>; протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства; показаниями опрошенных при рассмотрении дела свидетелей: инспектора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел позже по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования – это не волеизъявление ФИО1, а выполнение приказа начальника, не принимается, поскольку факт понуждения ФИО1 со стороны указанного лица к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден. Факт отказа внесен в акт освидетельствования на состояние опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписью ФИО1, производилась видеофиксация составления протокола.
При рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением его к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Ерошенко