Дело № 33-12504/2023
(2-379/2023)
УИД 66RS0037-01-2023-000233-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Максимовой Е.В.,
ФИО1,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 25.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3, 92).
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры ранее являлся супруг истца К.О.П. , умерший <дата>. Право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к его детям К.А.О., К.А.О., а затем на основании договора дарения к истцу. Ответчик является братом умершего К.О.П. Ему предлагалось приобрести комнату в общежитии, однако ответчик от такого предложения отказался. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик самовольно сменил замок, в квартиру не пускает, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Квартира является двухкомнатной, но раздельных входов нет, поэтому совместное проживание невозможно. Ответчик членом семьи истца не является.
Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу «г.Лесной» (л.д. 2).
Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Лесной» (л.д. 40).
Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены. За ФИО3 сохранено право проживания в жилом помещении – квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на определенный срок 6 месяцев до 25.10.2023. ФИО3 выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения с 26.10.2023. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу указанной квартиры. В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик, как лицо, отказавшееся от приватизации спорной квартиры, сохраняет право пользования этой квартирой. В спорной квартире ответчик проживает до настоящего времени, другого жилого помещения для проживания не имеет.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В возражениях указано, что у ответчика ранее было другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое ответчик приватизировал, а в дальнейшем продал. После чего был зарегистрирован в спорной квартире. 11.04.2005 спорная квартира была приватизирована К.О.П. , который умер. В настоящее время спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, по условиям договора дарения ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности. Ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н., давая заключение по делу, указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления почтового извещения, которое было получено согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела 19.07.2023.
Третье лица отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу «г. Лесной», Администрация городского округа Лесной своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены путем направления почтового извещения и на адрес электронной почты.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является двухкомнатная квартира <№> общей площадью 45,8 кв.м, расположенная на 1 этаже в доме <№> по ул.Кирова в г.Лесном Свердловской обл. (далее – спорная квартира). Квартира состоит из двух смежных комнат (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что спорная квартира на условиях найма была предоставлена нанимателю К.П.Е. и членам его семьи: супруге ФИО3, сыну К.О.П. , что подтверждается копией ордера на жилое помещение <№> от <дата> (оборот л.д. 84, л.д. 85).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2005 № А-3790 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 06.07.2005 за К.О.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61, 62).
На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2005 № А-3790, в спорной квартире по месту жительства, кроме К.О.П. , были зарегистрированы мать умершего ФИО3 с 27.05.1986, отец умершего К.П.Е. с 27.05.1986, ответчик ФИО3 (брат умершего) с 08.12.1995 (л.д. 60, 31, 86).
Пунктом 4 договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2005 № А-3790 предусмотрено, что в спорной квартире, кроме К.О.П. , зарегистрированы члены семьи К.П.Е. , ФИО3, ФИО3, не принявшие участие в приватизации, за которыми сохраняется право пользования спорной квартирой.
К.О.П. умер <дата> (л.д. 52).
После смерти К.О.П. спорная квартира в порядке наследования перешла в общую долевую собственность его детей К.А.О. (2/3 доли), К.А.О. (1/3 доли) (л.д. 71, 74).
Затем К.А.О. и К.А.О. подарили спорную квартиру своей матери ФИО2, что подтверждается договором дарения от 01.11.2022 (л.д. 8).
Право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано 08.12.2022 (л.д. 9-13).
На момент разрешения спора в суде первой инстанции в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 7, 31, 95), К.П.Е. умер <дата>, ФИО3 умерла <дата> (л.д. 31).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023 следует, что истец обращался в ОМВД России по ГО «город Лесной» с заявлением, в котором указала, что не может попасть в принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 15).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик не являются в настоящее время по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорной квартирой между сторонами не заключено, ответчик отказывается добровольно выехать из спорной квартиры, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчика из спорной квартиры.
Однако судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиком сохранено право пользования спорной квартирой на срок по 25.01.2023.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, ответчик, как лицо, отказавшееся от приватизации спорной квартиры, сохраняет право пользования этой квартирой.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик проживает в спорной квартире.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Тот факт, что ответчик ранее на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 18.08.1994 приобрел в порядке приватизации право собственности на другое жилое помещение – комнату площадью 13,0 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 34), которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав ее (л.д. 79-80), основанием для удовлетворения исковых требований истца не является, поскольку ответчик имел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, отказался от участия в приватизации спорной квартиры, до настоящего времени проживает в спорной квартире, в связи с чем ответчик приобрел и сохраняет право пользования спорной квартирой, несмотря на то, что спорная квартира перешла в собственность к иному лицу.
То, что в договоре дарения от 01.11.2022 в пункте 6 указано, что в квартире зарегистрирован ФИО3, который обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности (л.д. 8), также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик стороной договора дарения не является, договор дарения не подписывал, соответственно, не брал на себя обязательства, которые установлены договором дарения.
Доказательства утраты ответчиком права пользования спорной квартирой в соответствии частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Доводы истца о нарушении ее прав, как собственника спорной квартиры, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством предусмотрено такое ограничение права собственности на жилое помещение, как сохранение за лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, права пользования таким помещением.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесной Свердловской области от 25.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 25.10.2023, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Максимова
ФИО1