РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0564/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Лихоборы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что 13.01.2022 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № фио — 85-1.2(кв)-1/18/5(3) (АК) многоквартирного дома, объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 197, проектной площадью: 86,40 кв.м, по строительному адресу : адрес, Тимирязевский, Нижнелихоборский адрес, корп.1.2, стоимостью сумма Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 21.08.2022 года с многочисленными строительными недостатками.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о добровольной выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда по сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 13.01.2022 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № фио — 85-1.2(кв)-1/18/5(3) (АК) многоквартирного дома, объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 197, проектной площадью: 86,40 кв.м, по строительному адресу : адрес, Тимирязевский, Нижнелихоборский адрес, корп.1.2, стоимостью сумма Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма (т. е. по сумма в пользу каждого истца) в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере по сумма в пользу каждого истца, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма (т. е. по сумма в пользу каждого истца). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), почтовые расходы в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), расходы на досудебную экспертизу в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО "Специализированный Застройщик "Лихоборы" (ИНН: <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Лихоборы" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Лихоборы" в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Лихоборы" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года

фио