УИД 74RS0017-01-2023-004374-52

Дело № 2-3836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ФИО5 о частичном признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, признании права собственности, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш»), ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит:

- признать договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Златоустовский машзавод» и ФИО13 (после ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14) ФИО4 на 2-х комнатную квартиру общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) недействительным в части не включения в состав собственников (покупателей) приватизируемого жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников (покупателей) приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) по договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю 2-х комнатной квартиры общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав на регистрацию права собственности за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.4-6,116).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Златоустовский машзавод» и ФИО2 (покупатель) заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (далее - договор), по которому ей передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. В пункте 1 договора указано, что квартира передается с учетом 2 членов семьи «Покупателя», при этом не поименованы все члены семьи, в том числе и несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в возрасте 4 лет на дату заключения договора).

На дату заключения договора по указанному адресу фактически проживали ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован по другому адресу, а также истец – ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, переданный по договору - 2-х комнатная квартира общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Согласно свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на «ФИО14».

При жизни матери истца вопрос приватизации квартиры поднимался в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, на предложение приватизировать жилье она пояснила, что пока не задумывалась об этом, но было бы лучше, приватизировать квартиру после того, как он окончит институт.

О том, что спорная квартира уже была приватизирована, истцу было неизвестно, оснований для того, чтобы не доверять собственной матери в этом вопросе, у него не было.

В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с убытием в другой регион по новому месту службы ФИО1 снялся с регистрационного учета в указанной квартире.

Около 10 лет назад, точную дату назвать затрудняется, мать сообщила ему, что «оформила документы на квартиру», в связи с чем он посчитал, что тогда же и проведена приватизация жилого помещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО7, которая по его поручению осуществляла ознакомление с материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО11, истцу стало известно о том, что приватизация проведена не около 10 лет назад, а значительно раньше - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда в указанной квартире он также проживал.

Данный факт был установлен ФИО7 из представленных в материалы наследственного дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, копии которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудники нотариальной конторы предоставить отказались.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению нотариуса копии вышеуказанных документов были выданы ФИО7, которая предоставила их истцу по электронной почте.

Наследником после смерти матери является ФИО3

Истец полагает, что оспариваемый договор в части не включения его в список собственников жилого помещения не соответствует закону и нарушает его права, поскольку его место жительства была избрана спорная квартира, от своего права на проживание в квартире и участие в ее приватизации он не отказывался. При этом реализация жилищных прав истцом ДД.ММ.ГГГГ не могла быть осуществлена самостоятельно в силу возраста. ФИО1 на момент передачи жилого помещения в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении, но в договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ при этом он не был включен.

На момент приватизации он являлся малолетним (несовершеннолетним), был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем был вправе принимать участие в приватизации. Не включение его в число собственников квартиры ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, которые могут быть восстановлены только путем признания договора передачи жилья в собственность частично недействительным и включением истца в число сособственников.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его мать говорила, что приватизировала на себя квартиру, но на тот момент он уже не проживал в спорной квартире, не был зарегистрирован. Представленные квитанции, которые он направил в суд, доказывают обоснования возражения на ходатайство ответчика о применении срока давности. Ответчиком не предоставлены квитанции, которые были выставлены на момент проживания самого его (истца) в спорной квартире. Нельзя говорить о том, что он видел квитанции, по которым платила его мама, сами квитанции не предоставлены. Если бы он знал, что на него выставлены счета, то он бы их оплачивал, но он об этом не знал. Когда была приватизирована квартира, как они думали в ДД.ММ.ГГГГ г.г., он не платил, не должен был платить. У него не было оснований не доверять собственной матери в этой части. С регистрационного учета его сняла мать по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года с матерью не общался, до этого времени отношения были доверительные. Он был введён в заблуждение своей матерью в ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ней разговаривали о приватизации. Также <данные изъяты> о приватизации говорили в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Она ему сказала, что будет платить налоги за квартиру. Он уточнил, приватизировала ли она ее, на что его мать сказала «да».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования (л.д.107-108), в которых указал следующее. ФИО1 знал о том, что квартира, общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована его матерью ФИО14 (ранее ФИО13) Л.Н. по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не мог не знать о том, что квартира находится в собственности ФИО11, так как все квитанции, приходившие на данное жилое помещение, за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества), за теплоснабжение, за электроэнергию, за холодное водоснабжение, содержали информацию о количестве собственников, где имелась графа - «кол. собственников: 1», также приходили квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт.

ФИО11 никогда не скрывала от ФИО1, что квартира находится в её собственности, все квитанции по коммунальным платежам всегда разносились по квартирам и клались в почтовый ящик квартиры, который был доступен ФИО1, т.к. он также как и ФИО8 забирал почту из почтового ящика.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 исполнился 21 год, он уже был совершеннолетним гражданином и понимал, что в связи со снятием с регистрационного учёта из жилого помещения, в связи с переездом в другой регион для постоянного места жительства он утрачивает право пользования жилым помещением, в котором он был ранее зарегистрирован.

ФИО3 полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на приватизацию жилого помещения, в котором он фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, никаких расходов по содержанию данного жилого помещения он не производил, вопрос о приватизации жилого помещения при жизни своей матери ФИО11 не поднимал. Следовательно, при жизни ФИО11 у ФИО1 не было намерений иметь в собственности долю в вышеуказанной квартире.

Сам факт снятия ФИО1 с регистрационного учёта из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году ещё раз доказывает то, что намерений на приватизацию жилого помещения у него не было, он не думал, что утратит жилую площадь, потому что знал, что квартира находится в собственности его матери.

Со своей матерью ФИО1 в последние годы её жизни не общался, не звонил ей по телефону, не интересовался её жизнью и её здоровьем.

Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, так как на протяжении многих лет ФИО1 не предпринимал никаких действий к содержанию спорного имущества (не оплачивал счета на его содержание, не интересовался его состоянием), не интересовался судьбой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, а также последствия пропуска истцом данного срока.

Представитель ответчика АО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.88).

Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управления Росреестра по Челябинской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66), направил в адрес суда письменное мнение на заявленные требования (л.д.78-79), в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также указал следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № - квартира, площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО15 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в орган регистрации прав с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в орган регистрации прав договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект передается в собственность ФИО17, сведений о несовершеннолетних членах семьи собственника, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно со ФИО18 а также сведений об отказе от участия в приватизации несовершеннолетних членов семьи собственника указанный договор не содержит.

Указанный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским межрайонным предприятием бюро технической инвентаризации.

При проведении правовой экспертизы представленных документов регистратором направлен запрос в Златоустовское отделение Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о предоставлении сведений о собственниках, арестах и запрещениях на указанный объект по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ (до открытия Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области).

Согласно ответу Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником объекта числится ФИО19 сведения об арестах и запрещениях отсутствуют.

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2H. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО20 обратилась в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в части фамилии (со ФИО13 на ФИО14) и паспортных данных субъекта права. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в ЕГРН.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.77).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Правоотношения, возникающие в сфере приватизации, а также основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определение правовых, социальных и экономических основ преобразования отношений собственности на жилище регулируются Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 04.07.1991 года № 1541-1).

В соответствии со ст.1 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992 на дату заключения спорного договора приватизации) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 7 указанного закона устанавливала, что передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось, и государственная пошлина не взималась.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Также на дату заключения договора приватизации действовал Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (ред. от 24.02.1987), устанавливавший в ст. 133, что опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.Указанные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не устанавливал императивной нормы, требующей обязательного включения в состав собственников жилого помещения, приобретаемого в порядке приватизации, несовершеннолетних детей наряду с их родителями. Однако же возможность отказа от права несовершеннолетнего на приватизацию возникала только после предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) поставлена на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.8,10-11,125-126).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Златоустовский машзавод» и ФИО2 заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому ей передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором, количество членов семьи – 2 (л.д.18-19,50).

Согласно представленному договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект передается в собственность ФИО22 сведений о несовершеннолетних членах семьи собственника, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно со ФИО23 а также сведений об отказе от участия в приватизации несовершеннолетних членов семьи собственника указанный договор не содержит.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским межрайонным предприятием бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО24 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 51).

ФИО2 сменила фамилию на «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На момент приватизации в жилом помещении, помимо ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что на дату заключения договора по указанному адресу фактически проживали: ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован по другому адресу, а также истец – ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В силу п.28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Одним из условий действительности сделки является соответствие ее требованиям закона.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор в части не включения его в список собственников жилого помещения не соответствует закону и нарушает его права, поскольку его местом жительства была избрана спорная квартира, от своего права на проживание в квартире и участие в ее приватизации он не отказывался. При этом реализация жилищных прав истцом ДД.ММ.ГГГГ не могла быть осуществлена самостоятельно в силу возраста. ФИО1 на момент передачи жилого помещения в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении, но в договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ при этом он не был включен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО5 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения с настоящими требованиями (л.д.107-108).

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданским кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) в статье 48 было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона признавалась недействительной.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР специальных сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными не было установлено.

В свою очередь, статьей 78 было определено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статья 83 определяла, что течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

18 ноября 2006 года (на момент достижения истцом совершеннолетия) действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.08.1996). Именно с введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки подлежали классификации как ничтожные и оспоримые.

В свою очередь статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу отсутствия разрешения органа опеки и попечительства, необходимость которого была прямо установлена ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР указанная сделка, должна быть квалифицирована как ничтожная.

Договор передачи и продажи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оспорен истцом в течение трех лет, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В свою очередь, внесенные изменения в гражданское законодательство, изменили продолжительность срока исковой давности и порядок его исчисления, что применительно к настоящему спору, предоставило ФИО1 возможность заявления настоящего иска в течение 10 лет со дня исполнения договора приватизации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации договора в БТИ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания ФИО1 договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени начал свое течение срок исковой давности, который окончился в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с исковыми требованиями о признании сделки ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, положениями ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина и подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент совершения оспариваемой сделки по передаче спорной квартиры в собственность его мамы, он был несовершеннолетним, и в силу своего малолетнего возраста не имел возможности защитить свои права.

Как следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Действительно, на момент приватизации спорной квартиры истец являлся несовершеннолетним.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данного периода он обладал полной дееспособностью, должен была интересоваться наличием у него какого-либо имущества, а также нести бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с убытием в другой регион (л.д. 14).

Истец, являясь дееспособным гражданином, имея достаточный уровень образования для оценки жизненных обстоятельств и реализации своих гражданских прав, проживая в спорной квартире на момент совершеннолетия, при должной внимательности и добросовестности имел возможность выяснить судьбу спорного недвижимого имущества и при необходимости обратиться за защитой своего нарушенного права, чего им ранее сделано не было. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что имелись какие-либо препятствия к осуществлению истцом своих прав.

В силу ст.205 ГК РФ уважительными причинами пропуска срока могут признаваться только такие причины, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности. Однако, суду не представлено каких-либо доказательств наличия в последние шесть месяцев срока исковой давности и длящихся до настоящего времени уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Настоящий иск направлен истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 16 лет после его совершеннолетия. При этом доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку истец проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживал отношения с матерью до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как пояснял сам истец в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ годах его мать сообщила ему, что будет платить налоги за квартиру, приватизировала квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец с момента достижения им совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ год), полагая, что имел право на долю в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, не предпринял никаких действий по судебной защите своих прав, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части не включения в состав собственников (покупателей) приватизируемого жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о включении в состав собственников приватизируемого жилого помещения ФИО1; признании за ФИО1 права общей долевой собственности на ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ФИО5 о частичном признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу <адрес> в <адрес> в собственность граждан недействительным в части не включения в состав собственников (покупателей) ФИО1, включении в состав собственников приватизируемого жилого помещения ФИО1; признании за ФИО1 права общей долевой собственности на ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023