Дело № 2-477/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года
Свердловский районный суд города Костромы
в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. Истец свои требования мотивировал тем, что 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием транспортных средств: Пежо, гос. номер №, владелец ООО «Фирма МВК», водитель ФИО1, и ГАЗ, гос. номер №, владелец и водитель ФИО3. Виновником ДТП признан водитель - ФИО2 Транспортное средство Пежо на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №У7000008 в соответствии с Правилами комбинированного страхования, автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.07.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 610 384 рубля. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 210 384 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля 84 копейки.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в ДТП, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения в полном объеме была возмещена истцу страховой компанией ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).
Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 74 Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
В силу указанных норм истец, уплатив в счет ремонта транспортного средства потерпевшего ООО «Фирма «МВК» страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что между САО «ВСК» и владельцем автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак У460ТО76, ООО «Фирма «МВК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 22.01.2021 года, срок действия договора с 30.01.2021 до 29.01.2022.
09.02.2021 в 13 ч. 40 мин. ФИО3, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, при движении в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21093 совершил столкновение с автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак У460ТО76, под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении.
Причиной ДТП и соответственно причинения механических повреждений автомобилю Peugeot стало нарушение водителем ФИО3, управляющим автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Постановлениями по делам об административных правонарушения от <дата> и от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему соответственно назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей и 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Потерпевший владелец Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак № по поводу возмещения убытков обратился в САО «ВСК».
Транспортное средство Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистом Регионального агентства независимой экспертизы, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от <дата>, <дата> с подробным описанием деталей и характеристик их повреждений.
На основании актов осмотра, заказ – наряда № ООО «Автомир Богемия» произвела ремонт транспортного средства Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак У460ТО76, стоимость которого составила 610384 руб., что подтверждается счета № от <дата>.
Страховая компания на основании указанных документов, подтверждающих размер ущерба имуществу потерпевшего, признала случай страховым и оплатила стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Автомир Богемия» в размере 610384 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в указанной сумме № 56567 от 09.07.2021.
Оплатив убытки потерпевшего, САО «ВСК» получило право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
Из объяснений ответчика следует, что АО «Альфастрахование» перечислила в рамках своих обязательств по договору обязательного страхования в счет, причиненных убытков САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 руб.
Это же подтвердил в своих письменных объяснениях представитель истца и следует из искового заявления (л.д. 35).
Кроме того, истец просит взыскать убытки исключительно в размере, превышающем 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).
По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по договору добровольного страхования, т.е. правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.
Вместе с тем обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в данных правоотношениях возникают именно из договора ОСАГО и соответственно сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в данном случае определяется по правилам, предусмотренным Законом Об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа.
Вместе с тем указанное не лишает истца права требовать возмещения фактически понесенных расходов в рамках обязательств, возникающих из добровольного страхования ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования имеет право требовать с виновника ДТП возмещения фактически понесенных убытков, причиненных наступлением страхового случая, сверх суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования.
При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать размер убытков, в том числе ссылаясь на экономическую необоснованность и завышенность понесенных расходов на восстановление нарушенного права.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.01.22 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Согласно экспертному заключению №10.06-22 ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак У460ТО76, на дату ДТП с учетом износа составляет 306100 руб., без учета износа – 398900 руб.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, также имеет право на проведение оценочных экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы №10.06-22 ИП ФИО6
Таким образом, размер ущерба, в том числе с учетом износа, причиненный по вине ответчика застрахованному истцом лицу – ООО «Фирма «МВК» документально подтвержден, также подтвержден размер уплаченных истцом сумм по страховому случаю застрахованному лицу. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает денежные средства, которые должны быть выплачены по договору обязательного страхования.
Учитывая, что АО «Альфастрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, что превышает, установленный экспертным путем размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 398900 рублей (рыночная стоимость ремонта без учета износа), оснований для взыскания удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу вышеизложенного требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья