Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

3 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля.

Просил суд:

-признать незаконной и отменить сделку ФИО1 по отчуждению автомобиля: Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013 третьему лицу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом;

-обязать ФИО1 передать автомобиль Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013 для реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №AN-18/52926 от ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомашины Toyota Camry, VIN: №, 2018 года выпуска, по залоговой (оценочной) стоимости 2 147 000,00 руб. В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к заемщику. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> в рамках дела № удовлетворены исковые требования банка, суд постановил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 818 657,64 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry, VIN: №, 2018 года выпуска. Однако местонахождение автомобиля Toyota Camry, VIN: №, 2018 года выпуска кредитору в настоящее время не известно, кредитор полагает, что заемщик умышленно скрывает автомобиль от обращения на него взыскания. В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда заемщиком кредитор подал заявление о возбуждении исполнительного производства. Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого получен реестр ответов и запросов (сводка об исполнительном производстве), согласно которому кредитору стало известно о наличии у должника автомобиля Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, однако по неясным для кредитора причинам судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ при наличии наложенного ареста окончил исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и снял наложенный арест на автомобиль. В дальнейшем истцом в полном соответствии с действующим законодательством этот же исполнительный лист предъявлен в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако как стало известно, вышеуказанный автомобиль после окончания исполнительного производства отчужден ответчиком. Согласно данным с сайта ГИБДД РФ с ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел отчуждение автомобиля Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013 третьему лицу. Истец полагает, что ответчик намеренно в целях уклонения от исполнителя обязательств перед истцом после того как он узнал о возбуждении исполнительного производства произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля чтобы сделать невозможным исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> в рамках дела №.

Представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица ОШИБДД МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №AN-18/52926 (л.д.12-20).

Согласно п.26 кредитного договора, предметом залога является автомобиль Toyota Camry, VIN: №, 2018 года выпуска и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая) стоимость автомобиля: 2 147 000,00 руб.

В связи с тем, что заемщик нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворен (дело № л.д.97-103).

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №AN-18/52926 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 443,21 руб., обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry, VIN: №, 2018 года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом выданы исполнительные листы серии ФС № и № на принудительное исполнение решения суда.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве (л.д.41, 69-89).

Сведений о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство копия исполнительного производства №-ИП не содержит.

Из ответа МУ МВД России «Ногинское» на судебный запрос усматривается, что транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, 2018 года выпуска ранее принадлежало ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 (л.д.101-103).

Вместе с тем, транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, 2018 года выпуска предметом настоящего спора не является, поскольку истцом заявлено требование об оспаривании сделки купли-продажи иного транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, а именно – Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013.

Из карточки учета транспортного средства Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ его владельцем является ФИО2 – на основании договора, совершенного в простой письменной форме и заключенным с ФИО3 Стоимость транспортного средства составила 150 000,00 руб. (л.д.112).

Довод истца о том, что транспортное средство продано по заниженной цене является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ цена товара устанавливается в договоре купли-продажи по согласованию сторон. Также Гражданским кодексом предусмотрена свобода договора. Поэтому продавец может продать свой автомобиль по цене, согласованной с покупателем, даже если она ниже рыночной.

К доводу АО «Тойота Банк» о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, поэтому факт продажи автомобиля является злоупотреблением правом со стороны должника, суд также относится критически, исходя из следующего.

Согласно с. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент продажи транспортного средства арест на него наложен не был, взыскание на основании решения суда на него обращено не было, в залоге у банка данный автомобиль не находился, поэтому у ФИО1 были правовые основания для продажи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» апреля 2023 года.

Судья А.Н. Юсупов