Дело № 2а-2496/2023
УИД 79RS0002-01-2023-003649-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023г. г. Биробиджан, ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, начальнику Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции ЕАО (далее ГЖИ ЕАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что подала в прокуратуру ЕАО заявление, которое было передано на рассмотрение в ГЖИ ЕАО. 16.06.2023 ГЖИ ЕАО был дан ответ, с которым не согласна.
Просила суд: 1) Признать бездействие ГЖИ ЕАО незаконным; 2) Признать ответ ГЖИ ЕАО от 16.06.2023 незаконным; 3) Обязать ГЖИ ЕАО устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор ЕАО, АО «ДРСК», ПАО «ДЭК».
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что действительно неоднократно обращалась в суд с исками на неправомерные действия АО «ДРСК», ПАО «ДЭК». Целью ее обращения к прокурору ЕАО было привлечение АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» к уголовной или иной ответственности, так как они действуют незаконно. А суды и прокуратура не обращают на это внимания.
В судебном заседании представитель ГЖИ ЕАО ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в спорном заявлении ФИО1 нет требований о привлечении к ответственности. ГЖИ ЕАО может возбудить дело только по ст.23.55 КоАП РФ за нарушение нормативов предоставления услуги. К уголовной ответственности инспекция не привлекает. По всем доводам заявления истца судом принимались решения, в связи с этим ГЖИ ЕАО не может не учитывать решения судов имеющих высшую силу и соответственно принимать какие-либо меры. По рассмотрению заявления ФИО1 от 10.04.2023 ГЖИ ЕАО вынесло предписание в адрес ПАО «ДЭК». В административном исковом заявлении ФИО1 указывает уже иные доводы нежели содержались в ее обращении от 10.04.2023.
В судебное заседание административный ответчик начальник ГЖИ ЕАО ФИО2, заинтересованное лицо прокурор ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокурора ЕАО ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемый ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом и в установленный срок. ГЖИ ЕАО законно и обосновано оценило судебные решения и расчетные документы представленные истцом. По результатам рассмотрения заявления нарушителю внесен акт реагирования. Судебные решения обязательны к исполнению всеми органами, должностными лицами и гражданами. ГЖИ ЕАО не вправе переоценивать решения судов.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст.ст. 5,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 10.04.2023 обратилась в прокуратуру ЕАО с заявлением, в котором содержалось несогласие с ответом прокуратуры от 07.12.2022 № 7-421-2022/1137, а также требования разобраться, дать ответы и разъяснения относительно действий сотрудников ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» при проведении отключения (подключения) к электрической энергии, фиксации показаний приборов учета и выданным документам.
Обращение ФИО1 в части требования разобраться, дать ответы и разъяснения относительно действий сотрудников ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» направлено в ГЖИ ЕАО. На рассмотрении в прокуратуре ЕАО оставлено обращение ФИО1 в части несогласия с ответом прокуратуры ЕАО от 07.12.2022.
Из материалов проверки ГЖИ ЕАО следует, что ФИО1 дано 3 письменных ответа по существу поставленных в обращении вопросов (от 15.05.20023, от 17.05.2023, от 16.06.2023). На основании обращения проведено контрольное мероприятие, по результатам которого ПАО «ДЭК» внесено предписание от 25.05.2023 об устранении нарушений обязательных требований. А именно ПАО «ДЭК» обязано определить объем потребления электроэнергии за декабрь 2020г., с учетом конкретных показаний прибора учета указанных в предписании.
Иные доводы ФИО1 указанные в обращении уже были рассмотрены различными судебными инстанциями, по ним выносились решения и апелляционные определения. В связи с этим ГЖИ ЕАО не могло принять мер реагирования.
Так довод обращения о том, что показания одного прибора учета «приписаны» к показаниям прибора РИМ оценивались при вынесении апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2020. Судом установлено, что показания прибора учета СОИ не могут применятся к расчету, так как не относятся к показаниям прибора РИМ. Судом произведен расчет потребленной ФИО1 электроэнергии и вычислена сумма долга перед ПАО «ДЭК».
Довод обращения от 10.04.2023 о том, что квартира была отключена от электроэнергии, а истцу «приписали 528 Квт», так же оценивались при вынесении апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2020. Судом установлено, что за период отключения ФИО1 электроэнергию не потребляла, в расчет произведенный судом указанный период не включен.
Утверждение обращения о том, что за период с 04.07.2019 по декабрь 2020г. «приписали 224 Квт.» оценивался при вынесении апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2020 и решений Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021 и от 28.06.2021. Суд решил признать недостоверными действия ПАО ДЭК по указанию в квитанциях показаний прибора учета и сумм к оплате. Апелляционным определением произведен расчет потребленной электроэнергии и суммы долга.
Помимо этого объем потребления электроэнергии за декабрь 2020г. ПАО «ДЭК» обязано определить с учетом показаний прибора учета указанных в предписании ГЖИ ЕАО от 25.05.2023. Следовательно довод в этой части рассмотрен вынесен акт регирования.
Довод обращения от 10.04.2023 о том, что «счетчик РИМ сняли без составления актов 2020г. а пишут показания по декабрь 2020г.» оценивался при вынесении решений Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021 и от 28.06.2021. Иски ФИО1 удовлетворены, суд признал действия ответчика незаконными.
Довод обращения ФИО1 о том, что документы судов противоречат документу от 04.04.2023, изучался должностным лицом ГЖИ ЕАО.
ПАО «ДЭК» 04.04.2023 выдало ФИО1 сведения о показаниях приборов учета за период с марта 2018г. по март 2021г.
Согласно материалам дела указанный расчетный период рассматривался различными судебными инстанциями как по искам ПАО «ДЭК», так и по искам ФИО1: в решении мирового судьи Правобережного судебного участка от 05.04.2019; в решениях Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021, от 28.06.2021, от 20.03.2023; апелляционных определениях Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2019, от 19.10.2020 и апелляционном определении суда ЕАО от 11.01.2019.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ответе, данном ФИО1 15.05.2023 указаны обстоятельства установленные в решениях Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021 и от 28.06.2021. По результатам ПАО «ДЭК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований
Следовательно довод обращения ФИО1 о том, что документы судов противоречат документу от 04.04.2023, обоснованно не принят ГЖИ ЕАО. Получение истцом документов о показаниях приборов учета (за период с марта 2018г. по март 2021г.) после вынесения решений судов исследовавших указанный период и вступивших в законную силу, не может являться основанием для применения мер реагирования ГЖИ ЕАО.
Суд не может согласиться с доводами иска о не рассмотрении ГЖИ ЕАО заявления в части требования о привлечении ПАО «ДЭК» к ответственности; об отсутствии ответов на вопрос, кто и какую ответственность понес за неправомерное начисление платы за электроэнергию при отключенном электричестве; за незаконное приписывание показаний; законно ли считать потребление энергии по среднему коэффициенту. Указанные доводы не могли являться предметом проверки и оценки ГЖИ ЕАО, в связи с отсутствием таковых в обращении ФИО1 от 10.04.2023.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого ответа и бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод ФИО1 (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Какие-либо права ФИО1 оспариваемым ответом не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению. Более того ГЖИ ЕАО приняты меры реагирования по обращению административного истца. Ряд доводов ФИО1 являлись предметами судебной проверки. Помимо этого в дальнейшем при выявлении предполагаемых нарушений ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» истец вправе вновь обращаться в суд.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, начальнику Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 29.12.2023