Гражданское дело № 2-54/2022
Уникальный идентификатор дела 68RS0№-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. р.п. Инжавино
Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,
при секретаре Шкитиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кооператор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кооператор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 129532,81 руб. и государственной пошлины в сумме 3790,66 руб., указав, что 07.11.2022 на основании приказа № 62 от 07.11.2022 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 12 с.Чернавка, в результате которой выявлена недостача на сумму 190023,17 руб., в том числе, товар, непригодный для дальнейшей реализации, на сумму 13408, 96 руб. Заведующей указанного магазина являлась ФИО1, принятая на работу 09.12.2019 на основании приказа № 108 от 09.12.2019. С нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период с 07.11.2022 по 25.12.2022 ФИО1 погашена недостача в сумме 60491 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Кооператор» не явился. От директора ООО «Кооператор» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что 09.12.2019 на основании приказа № 108 директора ООО «Кооператор» ФИО3 ФИО1 принята на работу на должность заведующей магазина № 12 в с. Чернавка Инжавинского района с 09.12.2019 (л.д. 20), с ней заключен трудовой договор (л.д. 15-16) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 17). 09.12.2019 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего объектом розничной торговли ООО «Кооператор» от 03.06.2019 (л.д. 18-19).
Должность ответчицы входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
07.11.2022 в магазине № 12 с. Чернавка Инжавинского района на основании приказа № 62 (л.д. 21) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В целях обеспечения полного соответствия данных бухгалтерского учета фактическому наличию и состоянию учетных объектов, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель - ФИО4, ФИО5 – зам. главного бухгалтера, ФИО6 – бухгалтер, ФИО1 – заведующая магазина (л.д. 21). По результатам проверки 07.11.2022 составлен акт, согласно которому недостача товаров составила на сумму 176614,85 руб. (л.д. 106). 22.11.2022 составлен акт, согласно которому недостача товаров составила на сумму 13408,96 руб. (л.д. 105). ФИО1 добровольно внесены денежные средства в счет погашения недостачи в размере 60491 руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 129532,81 руб. (л.д. 107-110).
Истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось несоблюдение ФИО1 условий трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи, она должна нести ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины, которые составляют 3 790 рубля и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Кооператор» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, № в пользу ООО «Кооператор» ОГРН № причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 129532 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 руб. 66 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Д. Земцова
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.
Судья: Е.Д. Земцова