Судья Зыбунова Е.В. № 33-11665/2023

Дело №2-1672/2023

УИД 16RS0046-01-2022-018475-35 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

иск А.В.. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 122,8 кв.м, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>

Обязать А.П. передать А.В. закладную на квартиру, общей площадью 122,8 кв.м, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №.... от 14 августа 2018 года в отношении объекта недвижимости: квартира, общей площадью 122,8 кв.м, кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился с иском к А.П. о понуждении вернуть закладную, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2016 года между А.Р.. и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №..... По условиям кредитного договора ПАО «Татфондбанк» предоставил истцу и А.Р.. кредит в размере 7 000 000 руб. под 18,99 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 11 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)». 13 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор купли-продажи закладных №...., и дополнительное соглашение к нему №.... от 8 ноября 2019 года в соответствии с которыми, правопреемником прав и обязанностей, в том числе по вышеуказанному договору, являлся ПАО «Совкомбанк». Закладная удостоверяет обеспечение обязательств А.В. и А.Р. по кредитному договору №.... от 21 марта 2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк», А.В. и А.Р. В виду нарушения Р. условий кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 4 апреля 2022 года между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которого ответчик приобрел у Банка закладную, содержащую отметку о регистрации ипотеки, зарегистрированную Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан 14 августа 2018 года за номером №...., со всеми удостоверенными ею правами, с произведенной на закладной отметке о новом владельце. Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, ПАО «Совкомбанк» заменено правопреемником А.П.. (ответчик). Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-2508/2022 с истца и А.Р. в пользу ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 26 мая 2022 года перед ответчиком, взысканная по решению Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 года, истцом и А.Р. полностью погашена, на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 9 215 787,07 руб. (платежное поручение №.... от 26 мая 2022 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по данному делу изменено в части подлежащих взысканию сумм процентов за пользование кредитом, размера неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Из вышеуказанного определения Верховного Суда Республики Татарстан следует, что решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по данному делу, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, исполнению не подлежит, поскольку у ответчиков А.В.., А.Р. задолженность перед истцом А.П. отсутствует. Таким образом, на день подачи иска задолженность истца и А.Р. (третье лицо) перед ответчиком полностью погашена. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 15 сентября 2022 года. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи закладной истец выполнил в полном объеме, денежные средства за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении в адрес ответчика письма с просьбой о передаче истцу закладной о регистрации ипотеки, зарегистрированной Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан 14 августа 2018 года за номером №...., с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо же лично обратиться в Федеральную регистрационную службу по Республике Татарстан с заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры. Истец, в свою очередь, 26 октября 2022 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о прекращении ипотеки на объект недвижимости: кадастровый №...., адрес: <адрес>. Однако, как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №.... от 27 октября 2022 года, прекращение ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости не предоставляется возможным, поскольку заявление от залогодержателя о погашении записи об ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости, а также закладная от 14 августа 2018 года на государственную регистрацию не были представлены, что является обязательным согласно п.1 ст.25 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ».

На основании изложенного, истец просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 122,8 кв.м, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть закладную на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 122,8 кв.м, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец А.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с уточнениями поддержали.

Ответчик А.П.. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Третье лицо А.Р.. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска А.В. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, так же суд не применил закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.П.. и его представитель ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и А.В.., А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Р. предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под 18,99 % годовых за пользование кредитом и сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., общей стоимостью 11 000 000 руб.

Жилое помещение приобретено А.В.. на основании договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2016 года.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей.

Владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя жилого помещения, стал ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного с ПАО «Татфондбанк» договора купли-продажи закладных от 13 сентября 2019 года.

Между ПАО «Совкомбанк» и А.П. 4 апреля 2022 года заключен договор, по которому банк продал А.П. закладную, удостоверяющую права банка обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 марта 2016 года. Запись о смене владельца в закладной произведена.

7 апреля 2022 года определением суда было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца ПАО «Совкомбанк» заменено правопреемником А.П.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года иск А.П. удовлетворен частично, А.В. и А.Р. в пользу А.П. в солидарном порядке взысканы просроченный основной долг в размере 6 196 065,55 руб., проценты за пользование кредитом - 1 377 816,91 руб., неустойка на просроченный основной долг - 113 461,33 руб., неустойка на просроченные проценты - 8015,03 руб., всего 7 695 358,82 руб.; с А.В.., А.Р. в пользу А.П. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 196 065,55 руб., начиная с 5 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда; с А.В.А.Р. в пользу А.П. в солидарном порядке взыскана неустойка по ставке 0,3% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 6 196 065,55 руб., начиная с 5 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда; с А.В.., А.Р.. в пользу А.П.. в солидарном порядке взыскана неустойка по ставке 0,3% в день, начисляемая на проценты за пользование кредитом в размере 1 377 816,91 руб., начиная с 5 апреля 2022 годи и по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, определена сумма, подлежащая уплате А.П. из стоимости заложенного имущества в размере 7 742 680,25 руб., определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенною имущества в размере 11 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска А.П.. отказано. С А.В.., А.Р.. в пользу А.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 47 321,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года изменено в части подлежащих взысканию суммы процентов за пользование кредитом, размеров неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты: иск А.П. удовлетворен частично. С А.В.., А.Р. в пользу А.П. в солидарном порядке взысканы просроченный основной долг в размере 6 196 065,55 руб., проценты за пользование кредитом - 1 389 393,86 руб., неустойку на просроченный основной долг - 1 200 000 руб., неустойку на просроченные проценты - 225 047,30 руб., всего 9 010 506,71 руб. С А.В.., А.Р. в пользу А.П. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 196 065,55 руб., начиная с 8 апреля 2022 года и по дату фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении иска А.П. к А.В.А.Р. о солидарном взыскании неустойки по ставке 0,3% в день, начисляемой на сумму основного долга и на просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с 7 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом отказано. В удовлетворении иска А.П. к А.В.А.Р. о солидарном взыскании неустойки по ставке 0,3% в день, начисляемой на просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с 1 апреля 2022 года по дату их фактической уплаты отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 000 000 руб. В солидарном порядке с А.В.., А.Р. в пользу А.П.. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 47 321,43 руб. Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по данному делу, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, исполнению не подлежит. С А.В.., А.Р. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы А.П. в сумме 150 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба А.П. - без удовлетворения.

Платежным поручением №.... от 26 мая 2022 года А.В. уплачено А.П. 9 215 787,07 руб. с указанием оплаты задолженности по решению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года.

А.В. и А.Р.. обратились с заявлением к А.П. о необходимости передачи закладной, либо обратиться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки.

Уведомлением от 27 октября 2022 года Управление Росреестра по Республике Татарстан Ново-Савиновский отдел сообщило, что заявление от залогодержателя о погашении записи об ипотеке, а также закладная от 14 августа 2018 года на государственную регистрацию не были представлены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства о наличии задолженности истца А.В. и третьего лица А.Р. и наличия обременения в суд не представлены, решение суда от 7 апреля 2022 года исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года с А.В.. и А.Р. в пользу А.П. за период с 7 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года в счет индексации денежной суммы, присужденной апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, взыскана денежная сумма в размере 154 997,74 руб., данная сумма индексация ему не выплачена. Об этом указано истцом и в апелляционной жалобе.

Как видно из интернет-сайта Верховного Суда Республики Татарстан, данное определение суда было обжаловано Р., между тем определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года апелляционное производство было прекращено в связи с отказом от частной жалобы, определение суда от 31 января 20223 года вступило 29 июня 2023 года о взыскании с Р. в пользу А.П.. индексации в размере 154 997,74 руб. вступило в законную силу. Это определение Р. исполнено 26 июня 2023 года, после этого обременение снято, квартира Р. продана.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии определения суда о взыскании с Р. в пользу А.П.., не дождавшись вступления этого определения в законную силу, принял решение, которое противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканной судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумму и регулирует отношения, связанные с исполнением судебного решения. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившейся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм применяется в целях правильного определения размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В вышеуказанном кредитном договоре от 21 марта 2016 года не указано, что при наличии задолженности при индексации взысканных сумм ипотека не сохраняется.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю индексацию присужденных решением суда денежных сумм, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении ипотеки не соответствуют приведенным выше нормам права.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной по делу № 88-4324/2023.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска А.В.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска А.В. к А.П. о понуждении вернуть закладную, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи