УИД40RS0001-01-2024-018357-72

Дело № 2-1-1709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 4 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди ТТ регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял ФИО3 Ответственность виновника в порядке ОСАГО не была застрахована. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере 957 896 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34 158 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иска не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 17 ноября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди ТТ регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП, из которых следует, что 17 ноября 2024 года в 14 час. 12 мин. у дома 247 па улице Московская в городе Калуге водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди ТТ регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, результатами осмотра места ДТП и транспортных средств и другими письменными доказательствами материала административного расследования.

По результатам административного расследования на основании постановления от 17 ноября 2024 года № инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД по городу Калуге ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком в судебном заседании обстоятельства ДТП и его вина в совершении ДТП не оспаривались.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП и об установлении причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Альфа Страхование (полис ХХХ №).

Из пояснений в суде представителя истца, представленного заключения ООО Овалон № от 29 ноября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 957 896 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и лицом ответственным за причиненный истцу вред являлся ответчик.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба, определенная в заключении эксперта, представленном истцом, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд исходит из указанной стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении, которое содержит подробное описание работ и их оценку, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 957 896 рублей.

Также, истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34 157 рублей 92 копейки.

Данные расходы истец вынуждена была понести для защиты своих прав, они подтверждены представленными в дело платежными документами.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований считать чрезмерными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 957 896 рублей в возмещение ущерба, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34 157 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.