Судья Жуков В.В. Дело № 22-2150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 27 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Л.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
подсудимого А.,
защитника подсудимого А. – адвоката Недавней И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Ленинг Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023, которым в отношении
А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и его защитника - адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.
11.07.2022 уголовное дело в отношении А. поступило вОктябрьский районный суд г. Томскадля рассмотрения по существу обвинения.
При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022 срок содержания А. под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до 11.01.2023. Впоследствии срок содержания А.под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 11.07.2023.
Обжалуемым постановлением срок содержания А.под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 11.10.2023.
Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого А. – адвокат Ленинг Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ЛенингЕ.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что оно принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не мотивировано.
В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий».
Указывает, что суд не привел каких-либо убедительных доводов и аргументов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей, а исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, что на данном этапе производства по уголовному делу является незаконным. Ни одно из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, достаточных для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено не было. В материалах дела, на которые ссылается суд, не представлено ни одного достоверного обстоятельства, указывающего на то, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. Использованная судом формулировка «данные обстоятельства имеются в материалах уголовного дела» является общей и неточной, поэтому требует более подробного разъяснения и отражения конкретных фактов, в противном случае не имеется никаких доказательств реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обращает внимание, что на момент продления меры пресечения 07.07.2023 были реализованы все основные судебные действия – представлены материалы дела, даны показания свидетелями и обвиняемым, следовательно, исказить доказательства или повлиять на свидетелей А. не сможет. Обстоятельства, послужившие причиной заключения А. под стражу, изменились. Ключевой свидетель Е. указал на непричастность А. к совершению тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, иных объективных доказательств его причастности к совершению преступления следствием обнаружено не было, отраженные в постановлении о привлечении к уголовной ответственности обстоятельства совершения преступления не подтверждаются, что ставит под сомнение обоснованность обвинения А. в совершении преступления и законность выбора в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также отмечает, что 11.07.2022 Томским областным судом было изменено постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2022, исключен вывод о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако в обжалуемом постановлении суд снова использовал данный необоснованный вывод. Для того, чтобы скрыться А. не располагает достаточным количеством денежных средств, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, кроме того его место жительстванаходится в /__/, являющемся закрытым административно-территориальным образованием, что снижает вероятность возможности скрыться. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью является явным нарушением презумпции невиновности.
Полагает, что в отношении А. возможно избрание другой, более мягкой, меры пресечения – в виде подписки о невыезде. Он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, женат, имеет ряд тяжких заболеваний, имел постоянное место работы, соответственно постоянный источник дохода.
Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора октябрьского района г. Томска ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов дела А. обвиняется в покушении на совершение двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А. суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей мотивированы, основаны нафактических обстоятельствах дела и положениях статей 97, 99, 109, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности усуда апелляционной инстанциине вызывают.
Наличие у А. регистрации, места жительства, семьи, источника дохода, как и утверждение защитника об отсутствии у него материальной возможности скрыться от суда, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Не являются достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую стадия рассмотрения уголовного дела и длительность производства по нему.
Учитывая сведения о личностиА.и характер инкриминируемого ему в соучастии преступления, изменение меры пресечения в отношении него на менее строгую, по мнению суда апелляционной инстанции, может воспрепятствовать исследованию обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства и установлению истины, в связи с чем суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Доводы жалобы защитника относительно обоснованности предъявленного обвинения, наличия доказательств невиновности А. в инкриминируемом преступлении во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Е., подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
Вопреки утверждению защитника постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2022 судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023 о продлении в отношении А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ленинг Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин