Дело №2-904/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001206-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., судебные расходы в размере иные данные руб. 60 коп, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере иные данные руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой иные данные, 00% годовых. 00.00.0000 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ№, на основании которого права требования по договору займа № от 00.00.0000 , заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа № от 00.00.0000 , порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 00.00.0000 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец АО «ЦДУ» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 00.00.0000 , по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере иные данные руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых.

В свою очередь, ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма путем возврата единовременным платежом в последний день срока суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет иные данные руб.

ООО МКК «Веритас» полностью выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства на карту ФИО1, что подтверждается информацией, представленной ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от 00.00.0000 год, заключенного между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ», ООО МКК «Веритас» уступило право требования задолженности по спорному договору АО «ЦДУ», о чем в адрес должника направлено уведомление.

ФИО1 нарушил условия договора в части возврата займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которых иные данные руб. сумма основного долга, иные данные руб. задолженность по начисленным за пользование займом процентам, иные данные руб. задолженность по штрафам.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района 00.00.0000 был выдан судебный приказ. Определением от 00.00.0000 по заявлению А.А.ИБ. судебный приказ отменен.

Доказательств возврата суммы долга не представлено.

Истцом представлен расчет процентов и штрафов по договору. Суд соглашается с указанными расчетами, находит их арифметически верными.

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства истца, суд не располагает, ответчик такие доказательства суду не представил в связи с чем, иск АО «ЦДУ», в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме иные данные руб., судебные расходы в размере иные данные руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН № в пользу АО «ЦДУ», ИНН № задолженность в сумме иные данные руб. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., судебные издержки в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 2 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер