Решение по делу № 2-1032/2022 от 28.06.2022 - о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/22 по иску ... Александры Евгеньевны к ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2019 года истец по договору купли-продажи с ООО «...» №1600Ф от 01.02.2019 приобрела новый автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель SOFIM F1AE3481D 4155800, цвет белый, год выпуска - 2019, паспорт <...>. Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является ООО «ТТМ-Центр».

Уплаченная истцом продавцу цена автомобиля составила сумма, что подтверждается прилагаемыми договором, товарной накладной и платежными документами. 27 февраля 2019 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно гарантийным обязательствам завода- изготовителя шасси, составляет три года. Пробег автомобиля в настоящее время составляет 40 807 км., в ДТП автомобиль не участвовал, техническое обслуживание проводилось на СТО официального дилера марка автомобиля в предусмотренный срок.

30 августа 2019 года истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру марка автомобиля «Мэйджор», как в уполномоченную на гарантийный ремонт организацию, в связи с выявившимся в автомобиле недостатком - неисправностью двигателя, в котором появился стук. СТО оформлена заявка на ремонт №1002244 от 30.08.2019, с условиями о том, что устранение гарантийной неисправности осуществляется в течение 45 (Сорока пяти) дней даты предъявления автомобиля. Автомобиль оставлен на СТО, согласно Акту № 1002244.

29.10.2019 г. ООО фио Центр» составило письмо о том, что отказывает истцу в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку, причиной неисправности двигателя является применение некачественного топлива, испортившего топливные форсунки.

Истец с данным отказом не согласна, в связи с чем, просит суд обязать ответчика ООО «...» заменить некачественный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код на такой же автомобиль надлежащего качества;

Взыскать с ответчика ООО «ТТМ-Центр» в пользу истицы законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы в размере сумма

Взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма

В судебном заседание представитель истца, истец поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения на иск, о дате судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи или потребовать заменить товар на аналогичный, в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

Из представленных материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года истец по договору купли-продажи с ООО «...» №1600Ф от 01.02.2019 приобрела новый автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель SOFIM F1AE3481D 4155800, цвет белый, год выпуска - 2019, паспорт <...>. Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является ООО «ТТМ-Центр».

Уплаченная истцом продавцу цена автомобиля составила сумма, что подтверждается прилагаемыми договором, товарной накладной и платежными документами. 27 февраля 2019 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно гарантийным обязательствам завода- изготовителя шасси, составляет три года. Пробег автомобиля в настоящее время составляет 40 807 км., в ДТП автомобиль не участвовал, техническое обслуживание проводилось на СТО официального дилера марка автомобиля в предусмотренный срок.

30 августа 2019 года истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру марка автомобиля «Мэйджор», как в уполномоченную на гарантийный ремонт организацию, в связи с выявившимся в автомобиле недостатком - неисправностью двигателя, в котором появился стук. СТО оформлена заявка на ремонт №1002244 от 30.08.2019, с условиями о том, что устранение гарантийной неисправности осуществляется в течение 45 (Сорока пяти) дней даты предъявления автомобиля. Автомобиль оставлен на СТО, согласно Акту № 1002244.

29.10.2019 г. ООО фио Центр» составило письмо о том, что отказывает истцу в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку, причиной неисправности двигателя является применение некачественного топлива, испортившего топливные форсунки.

Также истец в иске указала, что на ее автомобиле при производстве установлен двигатель с номером 3404155, при этом в ПТС номер двигателя указан как 4155800, что также является недостатком товара, т.к. несоответствие товара документам, противоречит «Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Для определения причин возникновения недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №75-22 АНО «СОДЭКС» МГЮА им. фио, в двигателе автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код обнаружены дефекты:

- основной: наличие в каналах и магистрали системы смазки двигателя посторонних металлических частиц - стружки,

- причино-следственные (производные): механическое разрушение узлов трения в кривошипно-шатунном механизме, повышенный износ и повреждения поверхностей трения цилиндро-поршневой группы двигателя, рабочих поверхностей зубьев масляного насоса, вызванные присутствием в моторном масле посторонних металлических частиц - стружки.

Причина возникновения установленных дефектов двигателя производственная, обусловлена нарушением норм технологии изготовления (сверления) каналов и магистралей системы смазки, а именно - операций по удалению отходов (стружки и опилок) механической обработки и межоперационному контролю качества полученных поверхностей.

Определить величину расходов и затрат времени, необходимых на устранение данных дефектов не представляется возможным, в связи с отсутствием технологии капитального ремонта (замена/ремонт базовых и основных деталей) двигателя, установленной изготовителем двигателя (базового шасси).

Затраты нормативного технологического времени на работы по установке нового двигателя (с учётом уже выполненного демонтажа дефектного) по данным программного продукта для расчёта стоимости ремонта “AUDATEX” (BRD), составляют 4,41 нормочаса.

По общедоступным данным, в связи с введёнными санкциями поставки в Россию запасных частей и комплектных двигателей концерном марка автомобиля прекращены, определить рыночную стоимость необходимых запасных частей не представляется возможным.

Номер предъявленного блока цилиндров двигателя модели SOFIM F1AE3481D номеру, указанному в ПТС на автомобиль с идентификационным номером (VIN: VIN-код), а также в договоре купли-продажи и паспорте шасси, не соответствует.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о замене товара ненадлежащего качества.

К доводам ответчика ООО «...» о том, что неисправность автомобиля возникла ввиду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, суд относится критически, т.к. данные доводы опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что рассматриваемые судом правоотношения не подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей» в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судом не установлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приобретённый истцом автомобиль – фургон относится к категории коммерческого транспорта, а истица на момент возникновения правоотношений, имела статус Индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности ОКВЭД 47.91.2 розничная торговля в сети интернет с дополнительными видами деятельности по ОКВЭД:49.41- деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42- предоставление услуг по перевозка, а также другие связанные с перевозками.

Данный вывод суда также подтвержден ранее принятым по делу определением Бутырского районного суда адрес от 25.02.2021 года о передаче дела по подсудности, на тех основаниях, что указанные правоотношения сторон не подпадают под действие Закон о защите прав потребителей, в связи с чем дело было направлено в Никулинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО «...».

Указанное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2021 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки, равно как и компенсации морального вреда, основано на нарушении права истца как потребителя, коим она в настоящих правоотношениях, по смыслу Закона « О защите прав потребителей» не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «...» заменить некачественный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код на такой же автомобиль надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска ... А.Е. - отказать.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.