Решение по делу № 2-1281/2024 от 21.01.2025

Дело № 2-53/2025 УИД 34RS0018-01-2024-002328-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Стагнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части №, ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по аренде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 77978, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

06 ноября 2023 года около 07 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, получил технические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Камаз 4350, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации войсковой части №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания АО «Альфастахование» признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 296 662 рубля 62 коп.

Согласно заключению независимой экспертизы № 055-2024 от 01 июля 2024 года, проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-оценка» ИП «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, без учета износа составила 365 152 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 5 500 рублей.

На момент ДТП истица имела неисполненные обязательства по договору с ООО «ГПН-Аэро» от 20 марта 2023 года об оказании услуг транспортировки проб авиа ГСМ, на своем автомобиле она передвигалась между <адрес>. В связи с получением автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, 06 ноября 2023 года механических повреждений и длительным нахождением на ремонте в СТОА она была вынуждена заключить договор аренды другого автомобиля с ИП ФИО6 от 07 ноября 2023 года. Стоимость аренды составила с 07 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года 455 000 рублей, из расчета стоимости аренды за один день – 3500 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков 68 489 рублей 38 копеек (365 152 – 296 662,62) в счет возмещения причиненного материального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 881 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, поскольку войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение указанного учреждения; в качестве третьего лица привлечен ФИО5, поскольку водитель ТС Камаз на дату совершения дорожно-транспортного происшествия проходил срочную военную службу в войсковой части №

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя; в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к войсковой части отказать. Указывает на то, что именно Министерство обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени РФ несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. Войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, но не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать по своим обязательствам. По её мнению, истец вправе обратиться к страховой компании с требованиями о доплате страхового возмещения, поскольку лимит ответственности по закону об ОСАГО в 400 000 рублей не исчерпан. Критически оценивает представленные истцом доказательства внесения арендных платежей.

Представитель ответчика Минобороны РФ ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Указал, что владельцем автомобиля Камаз 4350, государственный регистрационный знак №, является войсковая часть №, которая относится к органам военного управления и может самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности. Уполномоченным Минобороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части является ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований, денежные средства подлежат взысканию с войсковой части № через ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ. Расходы на представителя и по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению, по его мнению, поскольку истец имел возможность обратиться за бесплатной медицинской помощью, а также не оплачивать госпошлину в силу п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда истице. Просит в иске к Министерству обороны РФ отказать.

Представитель ответчика ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. Указывает, что ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не являлось владельцем источника повышенной опасности, должностные лица организации не участвовали в рассматриваемом ДТП. Доказательств того, что водитель автомобиля Камаз находился в момент аварии при исполнении обязанностей, не имеется. Ведение финансовыми службами Минобороны РФ бухгалтерского учета не влечет обязательного возложения ответственности за причинение вреда на ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Минобороны РФ. Полагает, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является АО «Альфастрахование», которое не в полном объеме возместило истцу причиненный ущерб. Непосредственный причинитель вреда может выступать надлежащим ответчиком, если истцом будет заявлен ущерб сверх лимита страхового возмещения. Указывает на недопустимость доказательств несения истцом расходов по аренде транспортного средства, оплате услуг нотариуса, оплате госпошлины. Просит в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих, является Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", который в соответствии с его пунктом 1 статьи 1, действовавшим в период спорных правоотношений, устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г.№ 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В судебном заседании установлено.

06 ноября 2023 года около 07 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием военнослужащего войсковой части 77978 ФИО5, управлявшего принадлежащим Минобороны РФ автомобилем Камаз 4350, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ДАМ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Указанные факты подтверждаются материалом по делу об административном происшествии (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, схемой ДТП, фототаблицами), копией СТС на автомобиль Камаз 4350, копией СТС на автомобиль HYUNDAI SONATA.

Из выплатного дела, представленного АО «Альфастрахование», следует, что указанное ДТП признано страховым случаем, ФИО1 19 декабря 2023 года выдано направление на ремонт на СТОА, до 31 мая 2024 года ремонт не был выполнен, истице было изменено возмещение в виде ремонта, выплачено страховое возмещение в размере 296 662 рубля 62 коп. и неустойка по решению Финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде лица, участвующие в деле не заявляли, на ее проведении не настаивали, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба.

В связи с тем, что АО «Альфа Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховую выплату в размере 296 662 рубля 62 коп., то с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 68 489 рублей 38 копеек (365 152 – 296 662,62).

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем Камаз 4350, государственный регистрационный знак № 21, при совершении маневра движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от 06 ноября 2023 года.

ФИО7, по состоянию на 06 ноября 2023 года, проходил срочную военную службу в войсковой части № с 29 ноября 2022 года по 27 ноября 2023 года, что подтверждается соответствующими приказами командира войсковой части о зачислении в списки личного состава и увольнении с военной службы в запас.

Никем из сторон по делу не оспаривалось, что ФИО5, проходивший военную службу, находился при исполнении обязанностей в момент ДТП.

Согласно СТС на автомобиль Камаз 4350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Министерству обороны РФ войсковой части 77978.

Материальный ущерб истцу на дату разрешения спора в суде не возмещен.

Суд, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, принимает во внимание все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе то, что ФИО5 при управлении служебным транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, и это привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда имуществу истца.

Иных, существенных обстоятельств, способствующих наступлению негативных последствий для сторон, судом не установлено.

В момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО5, проходил военную службу по призыву в войсковой части 77978. Войсковая часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не является юридическим лицом, в связи с чем ответственность за причиненный вред судом должна быть возложена на собственника автомобиля - Министерство обороны Российской Федерации. Войсковая часть 77978, которая не является юридическим лицом, соответственно, к ответственности привлечена быть не может.

Войсковая часть № расположена по адресу: <адрес>; зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «34 финансово-экономическая служба».

Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

В разделе II Приложения к вышеназванному приказу определено, что финансовое обеспечение воинских участей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, и обеспечение исполнения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части, осуществляется через УФО по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «34 финансово-экономическая служба», поскольку работодателем ФИО5 являлось Министерство обороны РФ как юридическое лицо, при этом командир войсковой части № исполнял лишь обязанности представителя оборонного ведомства в вопросах осуществления полномочий работодателя.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, предъявленных к остальным ответчикам.

Довод представителя истца о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов связанных с арендой транспортного средства, поскольку она лишена возможности безвозмездно пользоваться принадлежащим ей транспортным средством в период его нахождения на ремонте из-за повреждении полученных в ДТП от 06 ноября 2023 года, а арендовать транспортное средство ей необходимо было сначала для выполнения обязательств по договору оказания услуг по транспортировке проб/тары, а затем и для использования в личных целях и целях членов семьи, судом отклоняется ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объективную необходимость использовать арендованное транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, истец указала, что несение ею расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 07 ноября 2023 года, заключенному с ИП ФИО9 находится в причинно-следственной связи с произошедшим 06 ноября 2023 года ДТП. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась ею фактически в связи с трудовой деятельностью, данные расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В качестве доказательств истцом представлены:

-договор № ГА-23/0900/00219/Р от 20 марта 202 года между ООО «ГПН-Аэро» и ИП ФИО1, согласно которым последняя осуществляет услуги по транспортировке (доставке) проб авиаГСМ по маршрутам: ООО «ГПН-Аэро» филиал «Мариновка» <адрес> (№) – ООО «ГПН-Аэро» филиал <адрес>), <адрес> (№) – ООО «ГПН-Аэро» филиал Мариновка» <адрес> №) – АО «Газпромнефть-Аэро» филиал «Ахтубинск» лаборатория ГСМ (<адрес>); объем услуг определяется графиком доставки проб и заявкой на оказание услуг; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 11.1 договор установлен срок его действия: вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2023 года, действует по 31 декабря 2023 года, либо до достижения суммы, предусмотренной п.4.9 настоящего договора, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного их исполнения.

Согласно графику доставки проб, в ноябре и декабре 2023 года должно было быть осуществлено по 16 доставок в месяц. Однако в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, то есть доказательства того, что ФИО1 фактически осуществляла перемещения на арендованном автомобиле по указанным в договоре маршрутам.

-договор аренды транспортного средства без экипажа от 07 ноября 2023 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО1, а именно автомобиля Фольксваген Поло, госномер М 542 ТУ 134, 2019 года выпуска. Срок начала аренды – с 13 часов 07 ноября 2023 года, срок окончания аренды – 13 часов 17 января 2024 года. Арендная плата за один календарный день составляет 3500 рублей. Имеется условие о пролонгации договора. Согласно п.5.2.3 договора, арендатору запрещено эксплуатировать автомобиль за пределами Волгоградской области (без предварительного согласия арендодателя), для перевозки горюче-смазочных материалов.

Согласно исковым требованиям, ФИО10 взяла в аренду автомобиль, чтобы перевозить пробы авиаГСМ за пределами Волгоградской области, что противоречит условиям договора аренды. И вызывыает у суда сомнения в реальности заключения договора аренды.

-квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 07 ноября 2023 года, в которой указано «принято от ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 07.11.2023 пролонгация… сумма 105 000 рублей». Тогда как прописью указано о принятии от истицы «триста пятьдесят тысяч рублей».

-договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 февраля 2024 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО1, а именно автомобиля Фольксваген Поло, госномер М 542 ТУ 134, 2019 года выпуска. Срок начала аренды – с 13 часов 22 февраля 2024 года, срок окончания аренды – 13 часов 21 марта 2024 года. Условия о стоимости арендной платы, возможности пролонгации, ограничениях в использовании сохранены.

-акт приемки-передачи транспортного средства от 07 ноября 2023 года.

-акт приемки-передачи транспортного средства от 22 февраля 2024 года.

Исходя из сроков обоих договоров аренды, размер аренды составил: 3500*72 дня =252 000 рублей (по договору от 07 ноября 2023 года); 3500 * 29 дней = 101500 рублей (по договору от 22 февраля 2024 года, всего 353 500 рублей.

Однако, в подтверждение расходов по аренде истец представила лишь один корешок к приходному кассовому ордеру б/н от 07 ноября 2023 года на сумму 105 000 рублей, в котором прописью указана совсем другая цифра. Квитанция не имеет номера, кассовый чек не представлен.

Судом предлагалось представителю истца представить доказательства, подтверждающие точный период использования автомобиля истицей для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке проб авиаГСМ, подтверждающие точную сумму арендных платежей, выплаченных ИП ФИО6, поскольку имеющиеся документы имеют расхождения в цифрах, датах. Однако указанные недостатки стороной истца не были устранены. Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств стороной истца также не было заявлено.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков о нарушении ИП ФИО6 положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, обязывающего организации и индивидуальных предпринимателей применять ККТ при получении наличной оплаты в рамках договоров аренды.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что расходы истца по аренде автомобиля не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, не являются необходимыми в целях восстановления нарушенного права, а посему не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 500 рублей (л.д.62), с оплатой почтовых услуг в размере 233 рубля (116,50*2). Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «34 финансово-экономическая служба» данные расходы, отказав в части взыскания 2 рубля 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 881 рубль, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 73 989 рублей 38 копеек, то с ответчика Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «34 финансово-экономическая служба» надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части №, ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по аренде – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 489 рублей 38 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 77 989 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по аренде – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий С.А. Евдокимова