Дело № 2-4131/2023 66RS0004-01-2023-002696-58

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» и федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал», в котором с учетом уточнений требований просил:

установить факт трудовых отношений с 01.12.2022 г. по 31.03.2023 г. в должности уборщика территории,

взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2023 г. по март 2023 г. в размере 48600 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.12.2022 г. по 31.03.2023 г. между ним и ООО «Капитал» сложились трудовые отношения по выполнению работы по уборке территории по адресу: <...> Работы выполнялись с целью исполнения ООО «Капитал» государственного контракта от 15.11.2022 г., заключенного с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области»). При трудоустройстве с истцом была согласована заработная плата в размере 16200 руб. в месяц, последняя оплата поступила 02.02.2023 г. в сумме 16200 руб. (заработная плата за декабрь 2022 г.). За период с января по март 2023 г. задолженность по заработной плате составляет 48600 руб.

Протокольным определением суда от 16.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», которым осуществлялся ежедневный учет выполненной истцом работы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Капитал» представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» направил в суд своего представителя ФИО2, который пояснил, что учреждением действительно велся учет выполненной истцом работы по уборке территории, однако ФИО1 работником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» не является, выполнял работы в рамках государственного контракта с ООО «Капитал», сведения о нем как работнике были представлены в письме ООО «Капитал».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и ООО «Капитал» заключен государственный контракт по зимней уборке территории, в том числе входных групп административных зданий Заказчика и подходы к ним, посыпка антигололедным составом, уборка иных территорий.

Пунктом 3.2 технического задания к государственному контракту предусмотрено составление ведомостей приемки услуг по уборке территории, газонов, примыкающих к зданиям ГУ МВД России по Свердловской области.

14.04.2023 г. государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ежедневным ведомостям приемки услуг по уборке территории, газонов, примыкающих к зданиям ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 выполнял работы по уборке территории в период с 01.12.2022 г. по 31.03.2023 г.

В письме ООО «Капитал» от 25.11.2022 г. в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО1 в целях доступа на объекты для выполнения работ был указан как работник ООО «Капитал».

В связи с тем, что допуск истца к работе ответчиком ООО «Капитал» не опровергнут, контроль за выполнением истцом работы со стороны ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» осуществлялся не в связи с непосредственным подчинением, а в связи с условием государственного контракта, оплата труда истца осуществлялась через доверенных лиц ООО «Капитал», в письме от 25.11.2022 г. ООО «Капитал» истец указан как работник, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 г. трудовые отношения у ФИО1 сложились с ООО «Капитал» в должности уборщика территории.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд, исходя из сведений банковского счета истца о произведенных ему перечислениях, полагает, что между ним и работодателем ООО «Капитал» был согласован ежемесячный размер оплаты труда 16200 руб. (без учета НДФЛ 13 %).

Положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что доводы истца о задолженности по выплате заработной платы за период с января по март 2023 г. в общем размере 48600 руб. ответчиком ООО «Капитал» не опровергнуты. При отсутствии от ответчика сведений о своевременной и в полном объеме оплаты труда суд взыскивает в пользу истца задолженность за январь, февраль и март 2023 г. в общей сумме 48600 руб. (дополнительно ответчиком подлежит уплате НДФЛ 13 % - 6318 руб. 00 коп.).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика ООО «Капитал» и составляет 2058 руб. 00 коп.

Привлеченного к участию в деле соответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» суд признает ненадлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>) в период с 01 декабря 2022 г. по 31 марта 2023 г. в должности уборщика территории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период январь, февраль и март 2023 г. в общем размере 48600 руб. 00 коп. (дополнительно подлежит уплате в бюджет НДФЛ 13 % - 6 318 руб.00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2058 руб. 00 коп.

Исковые требования к ответчику федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания