Дело №2-2347/2022
УИД 54RS0007-01-2022-000680-23
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.83-86), просит истребовать у ФИО3 архив Б.Н.Б., выставленный им на сайте продаж в количестве: 116 рисунков, 98 документов, 40 фотографий, 10 публикаций, в обоснование указав, что является наследником данного имущества, выбывшего из ее владения вследствие преступных действий ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения (л.д.83-86, 130-133), указала, что полученный ею по наследству архив не переписывала, все находилось в закрытой комнате квартиры. Вещи, которые похитил ФИО4, тот сдал в антикварную лавку ФИО5 При расследовании уголовного дела оставшиеся в магазине вещи были ей возвращены, но часть вещей успели купить третьи лица. Сама она в антикварную лавку относила только книги, личный архив Б. не продавала. Часть похищенного архива в настоящее время находится у ФИО3 и подлежит возвращению. О надлежащем ответчике она узнала от правоохранительных органов только в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности обращения в суд ею не пропущен.
Представитель ФИО2 по ордеру ФИО6 позицию по делу своего доверителя поддержал, ссылался на то, что заявленное в иске имущество подлежит истребованию у ответчика, поскольку им было приобретено похищенное у истца имущество.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.46-47, 92-94, 158), ссылался на то, является добросовестным приобретателем вещей и документов, имеющих отношение к академику Б.Н.Б., что приобретал их в различных источниках, в том числе у ФИО7 У Ляха ничего относящегося к Б.Н.Б. не покупал. Полагает, что ФИО2 не доказано, что имеющаяся у него часть так называемого архива академика входила в состав наследства, полученного ею после смерти тети, не доказан факт хищения у нее именно указанного имущества. Имеющиеся у него книги были изданы большими тиражами, подписи об их принадлежности Б.Н.Б. не содержат. Кроме того, различные материалы, имеющие отношение к Б.Н.Б., имеются у неограниченного круга лиц, в связи с чем вводились в оборот помимо незаконного хищения. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ФИО8 позицию по делу своего доверителя поддержала.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать по следующим основаниям:
Так, истец ФИО2 в 2010 году вступила в наследство после смерти родной тети ФИО9 (копия свидетельства на л.д.87), которая была супругой члена-корреспондента Академии Х.Б. Н.Б. (копия свидетельства на л.д.88).
/дата/ Б.Н.Б. подарил все выполненные им акварели, обмеры и другие графические работы, которые были выставлены им в честь семидесятипятилетия, жене ФИО9 (л.д.89).
ФИО2 в наследство после смерти тети досталась, в том числе, комната № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от /дата/ (л.д.8-14) ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а, в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.164 УК РФ, за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также совершил хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.
Из приговора суда следует, что в период времени с 23 часов 59 минут /дата/ по 15 часов 41 минуту /дата/ ФИО4, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в коммунальную <адрес> по 4-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, где, в том числе, незаконно проник в комнату ФИО2, откуда тайно похитил имущество, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 525 866,30 руб.
Государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения был исключен личный архив Б.Н.Б., так как в части указанного имущества показания потерпевших носили абстрактный, предположительный характер, в связи с чем не было получено достаточно сведений об исключаемом имуществе и его месте нахождения во время совершенного преступления, индивидуальных признаках, точном количестве.
/дата/ на форуме сайте «ARTinvestment.ru» ФИО3 был выставлен на продажу архив академика Б.Н.Б. (л.д.6-7). Выставленный архив представлен несколькими блоками: рисунки (116), документы (95), фотографии (более 40), публикации (10).
ФИО2 полагает, что данный архив академика Б.Н.Б. был похищен у нее ФИО4 в марте 2012, продан Санкт-Петербургскому антиквару ФИО5, а в последующем перепродан третьим лицам и в настоящее время находится у ФИО3, который в данном случае является добросовестным приобретателем.
В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.
Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.
Наличие указанного в уточненном иске имущества у ответчика и добросовестность приобретения им указанного имущества в судебном заседании подтверждены и не оспаривались сторонами.
Истцом же, в свою очередь, с учетом ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что указанное имущество, имеющееся у ответчика, входило в состав наследства после смерти ФИО9 и было похищено ФИО4, не представлено.
Так, приговор суда в отношении ФИО4 преюдициальных выводов об этом в порядке ст.61 ГПК РФ не содержит.
Из пояснений истца следует, что опись наследственного имущества ею не производилась. Таким образом, предметы не индивидуализированы. Такого понятия как личный архив художника-архитектора Н.Б.Б. с перечнем его составляющих не существует.
Доказательств, что именно находилось в комнате, откуда произошло хищение, истцом не представлено.
Ответчиком же представлены в суд сведения о том, что предметы, имеющие отношение к академику Б.Н.Б., имеются и у третьих лиц (публикация телеканала «Культура» от /дата/ на л.д.58 о том, что глава Роспечати подарил РГБ ряд документов, архива, книг Н.Б.), что свидетельствует о том, что не все они вошли в состав наследства, полученного ФИО2
Как пояснял ответчик в судебном заседании, часть вещей он покупал у ФИО7, однако из показаний данного лица как свидетеля по уголовному делу следует, что в магазине ФИО5 тот приобрел лишь две акварели. Ничего другого не приобретал. При этом не раскрыто, что это были за акварели.
Доказательства приобретения ответчиком вещей, имеющих отношение к Б.Н.Б., у ФИО5, которому сдавал похищенные вещи ФИО4, в деле также отсутствуют.
Постановлением о/у УМВД России по <адрес> от /дата/ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст.158 УК РФ отказано (л.д.18-22), так как причастность ФИО3 к хищению части архива академика Б.Н.Б. не подтверждена.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, в качестве публикаций как составляющих архива на форуме им были приведены книги массового тиража, в которых принадлежность их именно Б.Н.Б. отсутствует.
Учитывается судом и то, что, давая показания по уголовному делу в качестве потерпевшей, ФИО2 поясняла, что часть наследственного имущества она сама сдавала в антикварные лавки. Доказательств, что среди этого имущества не могло быть вещей, имеющих отношение к Б.Н.Б., нет.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Защите подлежит только нарушенное право.
С учетом предмета иска, исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, говорить о нарушений прав истца со стороны ответчика основания отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении поданного иска ФИО2 следует отказать.
Возражения ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права несостоятельны, так как с учетом положений ст.196 ГК РФ о том, что вещи, имеющие отношение к академику Б.Н.Б., находятся у ФИО3, ФИО2 узнала от правоохранительных органов только в июне 2021 года (сообщение на л.д.25). Однако, с учетом наличия оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по существу, на выводы суда указанное не влияет.
О возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами в судебном заседании не заявлено, в связи с чем данный вопрос при принятии решения судом не разрешался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук