Решение по делу № 2-1003/2023 от 12.05.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства за неисполнение заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-2736/2012.

Дело № 2-1003/2023

УИД № 69RS0036-01-2023-000741-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства за неисполнение заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-2736/2012,

установил:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-2736/2012 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) до погашения денежной задолженности в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727,21 рубля.

В основании иска указано, что названным взыскателем по договору уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года обществу передано право требования взысканной судом задолженности с ответчика, о чем истец известил ФИО1 письмом от 13 января 2022 года. В связи с тем, что ответчиком судебное решение не исполнено, просит суд иск удовлетворить. Приложен расчет процентов задолженности в размере 63188,97 рубля по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 ноября 2012 года по 12 декабря 2022 года в сумме 50907,05 рубля.

Определением суда от 31 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее извещении о судебном заседании в порядке статей статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 названной статьи закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-2736/2012 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору <***> от 20 сентября 2006 года в размере 63188,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2095,66 рубля.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03 января 2013 года.

14 мая 2013 года взыскателем АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) получен исполнительный лист ВС № 052063391.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 19 сентября 2022 года заявление ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2736/2012 – оставлено без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 19 сентября 2022 года установлено, что 28 декабря 2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Сармат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 189/Д/21, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

В Приложении № 1 (реестр кредитных договор) к договору об уступке прав (требований) № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года, указано, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передало ООО «Сармат» права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 сентября 2006 года на общую сумму 65284,63 рубля.

В ответе на запрос суда об истребовании материала исполнительного производства, Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 052063391, выданного Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-2736/2012 в отношении должника ФИО1, по данным РБД АИС Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, по состоянию на 03 августа 2022 года на исполнении отсутствует.

При таких обстоятельствах судом установлено, что правопреемником взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в силу заключенного договора цессии является ООО «Сармат», однако на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа уже истек. Поскольку замена лица в обязательстве (замена взыскателя в исполнительном производстве) не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для предъявления листа к исполнению заявителем не представлено, данный срок не восстановлен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскатель утратил свои права на получение задолженности, присужденной решением суда, поэтому не удовлетворил и требования о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что названным определением суда не установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по заочному решению Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-2736/2012, а согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия лица, участвующего в деле, обязательны только для его правопреемника, в допуске которого определением суда отказано, основания для взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2012 года по 12 декабря 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий А.Н. Почаева