Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело №22к-2541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года,

которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 03.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав заявителя ФИО1, подержавшего доводы жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., предлагавшую оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО СУ СК России по Омской области, в которой указал, что <...> он направлял в СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области заявление на незаконные действия сотрудников полиции, а именно, фальсификацию результатов ОРД, кражи денежных средств, вымогательстве, заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и прочего. Однако, каких-либо действий должностных лиц для уличения сотрудников полиции, совершивших преступления, не сделано, а именно,

-не истребованы биллинговые данных абонентского номера <...> в период с <...> ч. <...>, подтверждающие искусственное создание доказательств (фальсификацию ОРД), заведомо ложные показания;

-не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения ПО «<...>»;

-не истребованы копии протокола личного досмотра <...>. и справки об исследовании <...> от <...>;

-не истребованы копии постановления о назначении экспертизы от <...>, квитанция о сдаче на хранение наркотических средств, рапорт о проведении ОРМ.

Кроме того, заявитель указал, что в результате следователем СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 незаконно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Просил постановление следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное отменить. Обязать провести полную и всестороннюю проверку по фактам преступлений, совершенных сотрудниками полиции с истребованием указанных документов из материалов уголовного дела.

К жалобе заявитель приложил копию постановления следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 03.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ст.285, 286, 303, 307 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 прекращено, ввиду того, что постановление следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 03.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает о нарушении его права на участие в судебном заседании. Отмечает, что суд не оценил, что ранее руководителем СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с направлением материалов для дополнительной проверки. Однако, следователем ФИО2 так и не проводится никаких проверочных мероприятий.

Кроме того, отмена состоялась уже после назначения даты судебного заседания по рассмотрению его жалобы.

В связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу.

Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрены заявленные им ходатайства. Указывает на необъективность принятого решения ввиду заинтересованности судьи при принятии решения, поскольку последний постановил в отношении него обвинительный приговор.

«»»

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены в полной мере.

Так, из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание которой приводилось выше.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу в отсутствие заявителя, прекращая по ней производство, отразил, что жалоба подана ФИО1 на постановление следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ст.285, 286, 303, 307 УК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений. При этом установлено, что <...> данное постановление отменено, ввиду чего основания для проверки его законности отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными суждениями.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обозначил ее как поданную на бездействие сотрудников СО СУ СК России по Омской области, более того, перечислил в чем он его усматривает, по пунктам сообщив, что, по его мнению, должно быть осуществлено в ходе проводимой проверки, отразил и о незаконности не одного постановления принятого следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, а в целом всех, вынесенных в рамках указанной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает о многократно принятых по его заявлению незаконных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, чем иллюстрирует свою позицию о имевшем месте бездействии, приводящем к принятию незаконных процессуальных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что круг вопросов, подлежащих рассмотрению по настоящей жалобе, не был определен надлежащим образом при рассмотрении её в судебном заседании. Поскольку доводы о допущенном должностными лицами бездействии остались без судебной проверки. При этом в случае сомнений относительно заявленных доводов жалобы суд вправе был обеспечить участие заявителя посредством, в том числе, системы видеоконференцсвязи, и выяснить указанный вопрос в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Данное постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в силу требований п.2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду следует определить предмет обжалования, рассмотреть заявленные требования по существу, проверить доводы жалобы заявителя в полном объеме и в зависимости от установленного - принять решение, соответствующее закону.

Ввиду отмены постановления суда по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не обсуждает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий: Н.М. Груманцева