РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

с участием прокурора Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2025 по иску Администрации г. о. Новокуйбышевска к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики ФИО3 и его сын ФИО1 зарегистрированы в квартире общей площадью 53,10 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью.

Истец указывает, что в течение длительного времени ответчики не произвели ни одного платежа за указанное жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сотрудниками администрации проведена проверка по установлению фактического проживания граждан в муниципальном жилом помещении, в результате которой выявлено, что в квартире проживает только ФИО3, несовершеннолетний сын проживает с матерью в другом помещении. Ответчик ФИО3 проживает один, злоупотребляет спиртными напитками.

Поскольку ФИО1 длительное время не проживает в жилом помещении, истец полагает, что он утратил право пользования жилым помещением. В связи с неисполнением ФИО3 обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, истец полагает необходимым переселить ответчике в другое жилое помещение.

В настоящее время в администрации городского округа имеется свободное жилое помещение площадью 8,9 кв.м. по адресу: <Адрес>, которое можно использовать для переселения должника.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненного искового заявления, истец просит выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <Адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <Адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие; признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Представитель истца администрации г.о.Новокуйбышевск ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в ходе судебных заседания ответчик не оспаривал факт наличии я задолженности и необходимость внесения платежей в счет погашения задолженности, однако пояснил, что длительно не исполнял обязанность по внесению платежей в связи с тем, что не был трудоустроен, фактически заработную платы не получал, в связи с чем отсутствовала возможность внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому иск признала, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, о последствиях признания иска уведомлена.

Представители третьих лиц АО «ИРЦ», Управление опеки и попечительства администрации г.о. Новокуйбышевска в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новокуйбышевску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Егорова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что по смыслу п.1 ч.4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст.90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, внесено в реестр муниципальной собственности г.Новокуйбышевска на основании Постановления Администрации Самарской области <№> от <Дата> за <№> (л.д. №24).

Согласно справке <№> АО «ИРЦ» от 14.05.2024 года в квартире по адресу: <Адрес>, зарегистрированы: ФИО3 <Дата> рождения с <Дата>, ФИО1 <Дата> рождения с <Дата> (л.д. №11).

Кроме того, согласно выписке АО «ИРЦ» <№> от 14.08.2024 года по лицевому счету <№> по адресу: <Адрес> недоплата составляет 491 513,46 руб., за ЖКХ – 35 583,67руб., за наем – 10 492,52 руб. (л.д. №12)

Из представленной в суд копии письма администрации г.о.Новокуйбышевск <№> от 17.05.2024г. года, а также от 22.08.2024г. следует, что ФИО3 извещался о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения в размере 525 341,40 руб. и 527 097,13 руб. соответственно (л.д. №12, №13). Истец требовал погашения образовавшейся задолженности и предупреждал о возможных последствиях в виде выселения из нанимаемого жилого помещения.

Исходя из положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи. Доказательства вручения соответствующего предупреждения ответчику ФИО1 в лице его законного представителя в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Согласно представленных АО «ИРЦ» выписок из лицевого счета <№> за 2020г, 2021г., 2022г., 2023г., 2024г. ответчиком периодически производится оплата за жилое помещение, однако не в полном объеме. Последние платежи осуществлялись 06.08.2024г., 06.09.2024г. (л.д. №25-27 оборотная сторона).

Согласно сведениям, предоставленным Отделением СФР по Самарской области <№> от 21.03.2025г. ФИО3 в период с <Дата> по <Дата> являлся работником ООО «...», заработная плата составила за январь 2024г. – 20 864,04руб., февраль 2024г. – 6 009,12руб., март 2024г. – 15 489,9руб, апрель 2024г. – 20 976,8руб., май 2024г – 20 976,8руб., июнь 2024г. – 23 991,37руб., июль 2024 – 47 202,7руб, август 2024г. – 0 руб, сентябрь 2024г. – 3 179,1руб.(л.д. 51).

Согласно сведениям, представленным Отделение судебных приставов-исполнителей г. Новокуйбышевска, по исполнительному производству <№> по состоянию на 22.05.2025г.в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Новоградсервис» взыскано 118 521,41руб. (л.д. №63-72).

Согласно справки <...> от 02.06.2025г. ответчик ФИО3 работает в должности рабочий зеленого хозяйства с <Дата> по настоящее время, среднемесячный доход с <Дата> по <Дата> составил 21 330 рублей за вычетом налогов и удержаний (л.д. №86).

Разрешая исковые требования о выселении ФИО3 из занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, несмотря на то, что за ответчиком действительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, выселение по этой причине является исключительной мерой, при этом обязательства ответчика по внесению минимально возможной суммы по оплате жилого помещения с учетом заработной платы ответчика частично исполняются, а истцом не представлено суду доказательств необходимости выселения ответчика ФИО3 по иным предусмотренным основаниям.

Суд полагает, что действия ответчика, направленные на частичную оплату задолженности свидетельствуют о намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, что не может являться основанием для применения крайней меры ответственности в виде прекращения права пользования жилым помещением путем выселения. Суд также учитывает, что не оплата ЖКУ была вызвана тяжелым материальным положением ответчика, в связи с отсутствием источника заработка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

Заявляя требования о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, сторона истца ссылается на то, что последний в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Суд при рассмотрении заявленных требований учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять:

- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,

-носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),

- не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,

- приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью – ФИО2 по другому адресу. В адрес суда законным представителем ФИО1ФИО2 представлено заявление о признании иска, согласно которому она уведомлена о последствиях такого признания (л.д. №113).

Судом данное признание иска не принимается ввиду следующего.

Суд полагает необходимым отметить, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют об отказе несовершеннолетнего ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и его добровольном выезде на другое постоянное место жительства.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте 27.09.2011г. был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства своего отца, проживал фактически совместно с матерью и не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО1 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Суд учитывает в рассматриваемом споре невозможность ФИО1 пользоваться жилым помещением, нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также учитывает вынужденный характер его отсутствия в жилом помещении в силу его несовершеннолетнего возраста.

Исходя из вышеизложенного, также невозможно сделать вывод и о добровольном отказе ФИО1 от пользования спорным жилым помещением.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 13.10.2025г. сведений о наличии зарегистрированных прав ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимого имущества отсутствуют, каких-либо иных жилых помещений в собственности указанных лиц не имеется. Законным представителем сведений об ином месте жительства несовершеннолетнего с его последующей регистрацией в жилом помещении не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном согласии лиц, являющихся собственниками жилого помещения по месту жительства законного представителя на регистрацию несовершеннолетнего в ином жилом помещении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств утраты ответчиком ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, поскольку его выезд носит вынужденный характер в силу несовершеннолетнего возраста, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. о. Новокуйбышевска к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись.

.

.

.