Судья Федорова И.А.

УИД 38RS0036-01-2022-007701-36

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-6451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кротовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1010/2023 по иску ООО «ЭН-Сеть» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭН-Сеть» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 07.12.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей Субару Легаси В4, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и ФИО2, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего на праве собственности ООО «ЭН-Сеть», под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

Согласно справке ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 85 830 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 730,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно счёту на оплату от 08.12.2022 (номер изъят), заказ-нарядов, выданных истцу ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 830 руб., в стоимость ремонта включены: бампер задний (верхняя часть), бампер задний (нижняя часть), насадка глушителя левая, светоотражатель задний левый, наклейка защитная круглая, а также стоимость работ по установке, окраске указанных деталей. Однако стоимость восстановительного ремонта не соответствует реально нанесённому ущербу, поскольку истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением повреждений, указанных в счёте на оплату, заказ-нарядах, выданных ООО «Авто-Эксперт», обстоятельствам ДТП, поскольку могут быть заменены детали, не повреждённые в ДТП, или стоимость которых завышена.

Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых несоизмерим относительно сложности дела и его объёма, не отвечает требованиям разумности и явно завышен. Договором на оказание юридических услуг не конкретизирована стоимость каждого проведённого исполнителем юридического действия, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, чем руководствовались стороны при определении размера вознаграждения исполнителя, что ставит под сомнение соразмерность объёма оказанных услуг вознаграждению представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения (телефонограмма), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - почтовое уведомление вручено 04.07.2023, третье лицо ФИО3 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботливости о ее продвижении, в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ФИО3 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ООО «ЭН-Сеть» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 07.12.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобилей «Субару», под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, и «Киа», принадлежащего на праве собственности ООО «ЭН-Сеть», под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Субару» не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2022, материалов дела об административном правонарушении (номер изъят) следует, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Субару» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Киа».

В соответствии со сведениями о ДТП от 07.12.2022 автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер с накладкой, возможны скрытые повреждения.

Согласно счету на оплату от 08.12.2022 (номер изъят), заказ-нарядов, выданных истцу ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет 85 830 руб., в стоимость ремонта включено: бампер задний (верхняя часть), бампер задний (нижняя часть), насадка глушителя левая, светоотражатель задний левый, наклейка защитная круглая, а также стоимость работ по установке, окраске указанных деталей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также иного размера ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что определённая счётом на оплату сумма восстановительного ремонта не соответствует реальному ущербу, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из заказ-наряда (номер изъят) от 08.12.2022, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 830 руб., при этом ответчиком доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, и деталями, подлежащими замене по заказ-наряду, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Из сведений о ДТП от 07.12.2022 следует, что транспортное средство истца получило повреждения заднего бампера с накладкой, при этом указано, что возможны скрытые повреждения (ВСП). Акт на оплату и заказ-наряд составлены 08.12.2022, то есть на следующий день, после ДТП, при этом в акте и заказ-наряде отражены повреждения задней части автомобиля (бампер задний, насадка глушителя левая, светоотражатель задний левый, наклейка защитная круглая), что соответствует обстоятельствам ДТП.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля получены не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя оказанным услугам отмену судебного акта также не влекут.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов данного гражданского дела следует, что между ООО «ЭН-Сеть» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (номер изъят) от 14.12.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором по представлению и защите имущественных интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, имевшего место 07.12.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>, с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля «Субару Легаси В 4», г.р.з. (номер изъят), принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, 2) автомобиля «KIA CK (STINGER)», г.р.з. (номер изъят) принадлежащего на праве собственности ООО «ЭН-Сеть», под управлением водителя ФИО3 (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб. Заказчик выплачивает вознаграждение не позднее трёх рабочих дней с момента даты подписания договора в безналичной форме на расчётный счёт исполнителя (п. 3.2).

Согласно платёжному поручению (номер изъят) от 15.12.2022 ООО «ЭН-Сеть» произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО4, назначение платежа «по договору 14/12/2022 на оказание юридических услуг от 14.12.2022 г.» (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ФИО4 подписано и подано исковое заявление; он участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.02.2023, 06.03.2023, 19.04.2023, 04.05.2023.

Таким образом, представителем истца ООО «ЭН-Сеть» ФИО4 подготовлены документы для направления в суд, он принимал участие в судебных заседаниях, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, а также платёжным поручением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено, и такие расходы являются соразмерными и не подлежат уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более распространённого и разумного способа исправления недостатков транспортного средства истца, отвечающего всем требованиям безопасности такого устранения, поскольку потерпевший имеет право полного восстановления нарушенного права с учётом новых деталей и узлов, учитывая, что отражённые в акте и заказ-наряде детали, подлежащие ремонту, соответствуют обстоятельствам ДТП, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 г.