РЕШЕНИЕ Дело №

30 августа 2023 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А. при секретаре судебного заседания САД, рассмотрев жалобу ШЛА на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ШЛА на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой она просила его изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на ее вину.

В судебное заседание представитель ШЛА явилась, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, в том числе истребованный материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШЛА, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ШЛА состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства таким образом, что после столкновения с автомобилем Опель Зафира, №, произвела набор скорости и совершила столкновение с автомобилем ФИО1, М484ВР77, двигающейся во встречном направлении с последующим наездом на препятствие: металлический забор, в результате чего был причинен ущерб».

Указанная формулировка не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем не менее, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШЛА подлежит изменению путем исключения их него указания на то, что «водитель ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства таким образом, что после столкновения с автомобилем Опель Зафира, №, произвела набор скорости и совершила столкновение с автомобилем ФИО1, №, двигающейся во встречном направлении с последующим наездом на препятствие: металлический забор, в результате чего был причинен ущерб».

В остальной части определение - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из него указание, на то, что «водитель ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства таким образом, что после столкновения с автомобилем Опель Зафира, №, произвела набор скорости и совершила столкновение с автомобилем ФИО1, № двигающейся во встречном направлении с последующим наездом на препятствие: металлический забор, в результате чего был причинен ущерб».

В остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер