Дело №2-161/2025 г.
Поступило в суд «31» марта 2025 года
УИД: №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирская область
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,
при секретаре Захарове Р.А.,
с участием:
представителя истца адвоката Коршикова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение после проведенной реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на домовладение после проведенной реконструкции.
В обоснование иска указав, что истец ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № по указанному адресу и земельный участок, на котором это жилое помещение расположено, с кадастровым номером №.
На основании полученного ранее разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по разработанному проекту были произведены перепланировка и реконструкция принадлежащего истцу ФИО1 домовладения.
После окончания работ по реконструкции, истцом в установленном законом порядке были получены акт приемки в эксплуатацию перепланированного и переустроенного объекта и справка ввода объекта в эксплуатацию.
Домовладение, в котором истец ФИО1 является собственником, находится в двухквартирном жилом доме. Вторым собственником является ответчик ФИО2
В связи с требованиями действующего законодательства, истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с предложением совместно обратиться в органы Росреестра с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении двухквартирного жилого дома, в котором находятся домовладения, собственниками которых они являются.
Однако, ответчик ФИО2 заявила, что она своего разрешения на произведенную истцом ФИО1 реконструкцию не давала, никуда обращаться ответчик ФИО2 не желает и просит по этому поводу ее не беспокоить.
В результате этого, истец ФИО1 лишена возможности зарегистрировать в органах Росреестра принадлежащее ей на праве собственности реконструированное жилое помещение, а значит, в полной мере реализовывать правомочия собственника, следовательно, ответчик ФИО2 оспаривает её право собственности на принадлежащее истцу ФИО1 реконструированное жилое помещение.
Действительно, перед началом реконструкции истец ФИО1 не истребовала в письменном виде разрешения от ответчика ФИО2, однако, полагает, что в данном случае применимы положения п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также, истец ФИО1 полагает, что в данном случае применимы положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец ФИО1 считает, что все условия, предусмотренные законом, для признания за истцом ФИО1 права собственности на принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение в реконструированном виде и на сохранение его в переустроенном состоянии, истцом соблюдены: истец имеет разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Иной способ, кроме как обратиться в суд с настоящим иском, для того чтобы легализовать проведенную истцом ФИО1 реконструкцию и защитить её право собственности, у истца отсутствует.
Истец ФИО1 просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, литер А, А1. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Коршиков Р.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив заявление о признании иска.
Третье лицо представитель управления Росреестра но Новосибирской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв в судебное заседание не представил.
Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано на признание иска и принятии его судом.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года №3) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.
Поскольку ответчик ФИО2, письменно подтвердила разъяснение ей положений ст.173 ГПК РФ о праве ответчика признать иск, о последствиях признания иска, суд полагает возможным принять её согласие и удовлетворить исковые требования истца, так как признание иска не нарушает прав третьих лиц.
Ответчик ФИО2, иск признала. Письменно подтвердила разъяснение ей положений ст.173 ГПК РФ о праве ответчика признать иск, о последствиях признания иска.
Суд полагает возможным принять согласие ответчика ФИО2 с иском и удовлетворить исковые требования истца, так как признание иска не нарушает прав третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение после проведенной реконструкции - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, литер А, А1. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета квартиры <адрес>, без постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.05.2025 г.
Председательствующий Л.А. Шелигова