Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-5745/2023 (2-932/2023)
УИД 55RS0005-01-2022-004839-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что <...> на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LEXUS GX 460 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», которое отказало в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного № № <...> от <...> его требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 219 967 руб. В удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказало. С учетом уточнений требований истец просил взыскать убытки в размере 191 267 руб. и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, согласилась с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля своего доверителя, исчисленной в соответствии с требованиями Единой методики; выражала несогласие с суммой ущерба по средним рыночным ценам. Просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя за несвоевременное возмещение убытков и отказ в выдаче направления на ремонт.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала и указала, что на территории г. Омска станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА), которые могут отремонтировать транспортное средство истца сроком эксплуатации более 11 лет, отсутствуют; согласие на увеличение срока ремонта истец не давал. Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 28 700 руб. исполнено ООО «СК «Согласие». Выразила несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, полагая, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа не соответствует действительному размеру расходов на восстановительный ремонт. Поддержала заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО6) ФИО7 в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 61 500 руб., штраф в размере 6 800 руб.; взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 045 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 147 694 руб., штраф в размере 6 800 руб. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая необоснованным исключение экспертом из суммы ущерба стоимости датчика парковки заднего среднего левого 21 636 руб. и видеокамеры задней 64 558 руб., на повреждение которых указано в акте осмотра транспортного средства от <...> и в извещении о ДТП. Указывает, что о данных убытках им было своевременно заявлено страховщику.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и его представителя, ФИО2, Мартына А.Д., представителя финансового уполномоченного ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS GX 460 государственный регистрационный знак № <...>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП <...> с участием транспортных средств Мицубиси государственный регистрационный знак № <...> под управлением Мартына А.Д. и Kia Sorento государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, не выдержавшая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Мицубиси под управлением Мартына А.Д., допустившая столкновение с ним, от чего автомобиль Мицубиси столкнулся со стоявшим впереди него автомобилем истца. Гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО).
<...> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», которым был застрахован по договору ОСАГО риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА. Данное заявление не было удовлетворено страховщиком, который уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 29 400 руб. Данное страховое возмещение <...> было перечислено в УФПС г. Москвы для выдачи истцу, но затем возвращено организацией почтовой связи в связи с тем, что истец не явился для его получения. Направлявшаяся ФИО1 <...> претензия о выплате страхового возмещения в размере 219 967 руб. и расходов на оценку также не была удовлетворена ответчиком. Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № <...> от <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб. Данное решение было исполнено ответчиком <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 убытков, исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий и фактически выплаченным ему страховым возмещением, а также взыскал штраф. В данной части решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.
Обращаясь с жалобой, ФИО1 выражает несогласие с размером взысканных убытков, полагая его заниженным. Эти доводы судебная коллегия считает необоснованными.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 90 200 руб.
Оспаривая выводы этого заключения, истец полагает необоснованным исключение при оценке ущерба стоимости датчика парковки заднего среднего левого и камеры заднего вида, настаивая на том, что они были повреждены именно в результате ДТП <...>, признанного страховым случаем.
Между тем, выполнявшим судебную экспертизу ФИО8 на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля истца сделаны категоричные выводы о том, что данные детали не были повреждены в результате вышеуказанного ДТП. Мотивы этих выводов, приведённые в заключении и дополнительно подтверждённые экспертом при допросе в заседании суда первой инстанции, о том, что спорные детали находятся вне места контакта автомобилей, произошедшего при ДТП, сами детали при исследовании находились в исправном состоянии, являются убедительными.
Ссылка истца на извещение о ДТП, в котором в числе поврежденных деталей его автомобиля указаны числе камера заднего вида и парктроник, не может быть признана обоснованной.
Из анализа акта осмотра транспортного средства LEXUS GX 460 государственный регистрационный знак № <...> № <...> от <...>, проведенного экспертом ООО «СибАссист» по заказу страховщика, следует, что наряду с иными повреждениями автомобиля значится только облицовка парктроника заднего центрального левого; повреждения камеры заднего вида и самого парктроника не зафиксированы. При этом в акте присутствуют примечания, записанные со слов ФИО1, о том, что камера заднего вида не передает изображение на экран, не работает задний парктроник. Вместе с этим, механические повреждения камеры, деталей электропроводки, монитора специалистом не установлены.
В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № <...>, выполненном по заказу АНО «СОДФУ» при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, указанные истцом детали не были признаны подлежащими замене при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП. Относительно повреждений камеры заднего вида экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» отмечена лишь необходимость проведения её диагностики.
Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении спорных деталей в результате ДТП и опровергающих выводы судебной экспертизы и экспертизы, проведённой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным ФИО6, истец не представил. На момент проведения судебным экспертом осмотра транспортного средства LEXUS GX 460 государственный регистрационный знак № <...> истец его восстановил, при этом доказательств осуществления им ремонта или замены камеры заднего вида и датчика парковки заднего среднего левого суду не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным принятие судом за основу при вынесении решения заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы судебной экспертизы являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием к отмене или изменению решения, так как доводы истца не подтверждены достоверными доказательствами.
В связи с частичным удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 был освобожден в силу закона. В данной части доводов о несогласии в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
«<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>