Дело № 2-3269/2023

УИД 48RS0003-01-2023-003326-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 67 800 руб., государственной пошлины в сумме 2234 руб., указывая что 07.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААС 5066879203 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5066879203, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67 800 руб. Истцом ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» по требованию страховщика транспортное средство для осмотра не представил. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков, требование о возмещении которых перешло к истцу в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в письменных возражениях и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что автомобиль им в СПАО «Ингосстрах» представлялся, повторного уведомления в его адрес не высылалось.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, принадлежащего ФИО8 в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero Sport были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось ответчиком (л.д. 26).

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ААС номер 5066879203 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ номер 0250089191 в АО «АльфаСтрахование».

12.12.2022 года владелец автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, реализуя своё право на получение страхового возмещения, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению <данные изъяты> от 12.12.2022 года №18892/PVU04021/22 составила 67 800 руб. (л.д. 40).

22.12.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 67 800 руб. (л.д. 47-48)

23.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в сумме 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 года № 525443 (л.д. 45).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

21.02.2023 года СПAO «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 года № 73930 (л.д. 46).

При этом 13.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней, с даты получения требования для проведения осмотра. Согласно тексту требования, новый срок предоставления транспортного средства будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока.

В материалах дела письменное подтверждение СПАО «Ингосстрах» о переносе срока представления транспортного средства отсутствует.

Согласно отчету об отслеживании электронного почтового отправления, оно было вручено ФИО1 14.12.2022 года, что также было подтверждено им самим в письменных возражениях на иск (л.д. 51, 66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был представить в СПАО «Ингосстрах» автомобиль не позднее 21.12.2022 года.

Как указывает ответчик ФИО1, 15.12.2022 года он вместе с супругой прибыл в офис СПАО «Ингосстрах» по адресу <адрес>, в районе 17:40, где ему сообщили, что сейчас автомобиль осмотреть не могут, и он оставил свой номер телефона для переноса даты осмотра. Впоследствии звонков от СПАО «Ингосстрах» ему больше не поступало.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П), в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно положению п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положения ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2023 года в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она с ФИО1 приезжала в СПАО «Ингосстрах» 15.12.2022 года на <адрес>, примерно в 17.00-17.30. Автомобиль при ней не осматривали. ФИО1 ходил в страховую компанию, а она находилась в машине, о чем он говорил в страховой компании она не слышала. Когда он вернулся, он сказал, что будет ждать звонка от страховой компании. Ему сказали, что машину не успевают осмотреть, т.к. СПАО «Ингосстрах» работает до 18.00. Связывались ли с ФИО1 сотрудники страховой компании или нет ей неизвестно. На тот момент они жили на съемном жилье, письма туда им не приходили.

Судом предлагалось истцу представить сведения о том, направлялось ли истцом в адрес ответчика повторное уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, ввиду того, что 15.12.2022 года ответчиком ФИО1 был представлен в СПАО «Ингосстрах» автомобиль для осмотра, но акт осмотра составлен истцом не был и осмотр не был произведен, повторное требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра истцом в адрес ответчика не направлялось, при этом происшествие было признано страховым случаем, был установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему и произведена выплата страхового возмещения, учитывая, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, а возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что формальное не составление акта осмотра автомобиля виновника, в данном случае, не затрагивает прав истца.

Вопрос о размере страхового возмещения был разрешен на основании извещения о ДТП и иных представленных потерпевшим документом, с осмотром автомобиля потерпевшего, путем заключения с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения при урегулирования убытка по заявлению.

При этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у СПАО «Ингосстрах» не возникло, что позволило осуществить выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, в согласованном с потерпевшим размере.

Следовательно, нарушения прав страховщика как оснований для возникновения регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не имеется.

При таких условиях требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, оснований для взыскания с него государственной пошлины в сумме 2234 руб. также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 67 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 234 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 года.