Судья Рамазанов Э.И. дело № 22-1203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Джарулаева А-Н.К. и ФИО2,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Исаевой У.М.,

осужденной - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших приговор суда изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка РФ, со средним образованием, разведенной, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, проживающий по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> «Е», <адрес>, судимый: <дата> Гагаринским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена 11.09.2017 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена, осуждена:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 (четырем) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, определив ей отбывание наказания колонии - поселении. В случае невозможности, исчислять срок ее наказания с 24.02.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня колонии общего режима. Также просит учесть, что она на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации человека и ст.6 Конвенцтии о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 3 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 февраля 2023 года судья Рамазанов Э.И. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, рассматривая и разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 08.05.2023 года, включительно, сослался на «тяжесть совершенных ею преступлений и в связи с этим опасения относительного возможности уклонения от следствия и суда неоднократно служили основанием продления срока содержания под стражей" (т.3 л.д.10).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, судья Рамазанов Э.И. установил факт совершения ФИО1 преступлений.

Высказанная судьей Рамазановым Э.И. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления, вывод о виновности ФИО1, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем, судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 19 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ФИО1

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 (три) месяца, то есть по 19 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: