САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1324/2023 (33-26363/2022)78RS0015-01-2021-007511-24

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейпри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2021 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Металлпромторг» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года по иску ФИО4 к ООО «Металлпромторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» (далее по тексту – ООО «Металлпромторг»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года в сумме 950 000 рублей, задолженность по оплате за сверхурочную работу в сумме 47 987 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ООО «Металлпромторг» с 15 сентября 2019 года в должности водителя, его заработная плата установлена в размере 60 000 рублей. Ответчик систематически не выплачивал заработную плату истцу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 360 000 рублей на 15 марта 2020 года. В связи с невыплатой заработной платы истец в период с 16 марта 2020 года приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя. За период с 16 марта 2020 года по 16 июля 2020 года задолженность по заработной плате составила 240 000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что ему не оплачена сверхурочная работа, на основании чего он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «Металлпромторг» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 107 460 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также с ООО «Металлпромторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 349 рублей 22 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности.

С Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» в пользу ФИО4 взыскано за период с 16 марта 2020 года по 15 марта 2022 года 480 519 рублей 57 копеек. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года изменено в части размера государственной пошлины в сумме 9 379 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Как следует из материалов дела 1 октября 2019 года между ООО «Металлпромторг» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается согласно штатному расписанию.

В силу пункта 13.1 работнику устанавливается режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом рабочие и выходные дни определяются по графику, который составляется на каждый месяц. Работодатель уведомляет работника о графике работы на очередной месяц за 5 календарных дней до введения графика. Применяется суммированный учет рабочего времени, начало работы – 09.00 часов, окончание работы – 21.00 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час с 13.00 до 14.00.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ответчиком с 1 февраля 2019 года, оклад водителя-экспедитора составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указал, что уведомил работодателя о приостановлении работы с 16 марта 2020 года, соответственно, с указанного времени истец не исполнял трудовые обязанности. При этом, из представленных доказательств, в том числе, транспортных накладных следует, что последним рабочим днем истца являлось 8 марта 2020 года.

Представитель ответчика пояснила, что за спорный период с 15 сентября 2019 года по 8 марта 2020 года истцу выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными в материалы дела записями о получении ФИО4 определенных сумм за период с октября 2019 года по март 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что он расписывался за получение денежных средств, выданных ему под отчет.

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что работодатель действительно выдавал, в том числе ФИО4, денежные средства под отчет, но это происходило не более двух раз за весь период работы.

Тот факт, что истцу могли выдаваться денежные средства под отчет, подтверждается также и представленным в материалы дела договором № 03-19 ПМО о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности, заключенным 1 октября 2019 года между ООО «Металлпромторг» и ФИО4

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт работы истца в ООО «Металлпромторг» с 15 сентября 2019 года не оспаривал, не смотря на то, что трудовой договор с истцом заключен 1 октября 2019 года, данный факт подтверждается также представленным табелем учета отработанного времени сотрудника площадки ФИО4, последним рабочим днем истца до приостановления работы являлось 8 марта 2020 года, доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период с 15 сентября 2019 года по 8 марта 2020 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 107 460 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предлагает способы восполнения пробелов в случае несогласованности условия оплаты труда, в случае отсутствия трудового договора, в каждом конкретном случае, в зависимости от доказательственной базы, решение принимается исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, указанных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами заработной платы в размере отличном от 20 000 рублей, указанной в трудовом договоре представлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из размера должностного оклада, установленного в трудовом договоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы истцу со ссылками на копии из страниц журнала выдачи заработной платы сотрудником ООО «Металлпромторг», где напротив даты, суммы и фамилии истца стоит его подпись, а также на тот факт, что истцу была выдана подотчетная сумма в размере 16 000 рублей, за которую он не отчитался, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку представленные работодателем документы сами по себе свидетельствуют только о выдаче определенных сумм в пользу истца, при этом не содержат необходимых данных, позволяющих соотнести указанные выплаты с заработной платой и периодами ее начисления, первичные документы о начислении и выплате истцу заработной платы также не представлены. Кроме того истец не оспаривал, что ответчиком передавались ему денежные средства, однако он указал, что данные суммы были переданы ему под отчет со ссылкой на договор от 1 октября 2019 года № 03-19 ПМО о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности, доказательств, опровергающих данные доводы истца ответчиком не представлено, вместе с тем в силу положений действующего трудового законодательства обязанность доказать выплаты работнику заработной платы в полном объеме и в установленные сроки возложена на работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, и учитывая, что иных доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 16 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически с 16 марта 2020 года трудовую функцию не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заработная плата истцу с 15 сентября 2019 года не выплачивалась, 16 марта 2020 года истец на имя работодателя написал заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, то у работодателя перед истцом с 16 марта 2020 года возникла обязанность по выплате ему среднего заработка.

Законодатель в части 1 статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия, в том числе тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению должностных обязанностей в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, принят на работу с должностным окладом (тарифной ставкой) в 20 000 рублей (пункт 2 трудового договора), при этом пунктом 13.1 установлено, что применяется суммированный учет рабочего времени.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с 16 марта 2020 года по 15 марта 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что за март 2020 года истцу полагается средний заработок в размере 11 428 рублей 57 копеек (20 000/21 рабочий день*12 дней)+ 460 000 рублей за 23 месяца за период с апреля 2020 года по март 2022 года + за март 2022 года 9 091 рубль (20 000/22 рабочих дня* 10 дней), а всего 480 519 рублей 57 копеек (11 428,57+ 460 000+ 9091).

Учитывая, что указанная сумма в настоящее время перечислена истцу ответчиком, в данной части обращение к исполнению не требуется.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 09.03.2020 по 15.03.2020, поскольку согласно данных бухгалтерской книги 10 марта 2020 года истцу выдавались под отчет денежные средства, имеется транспортная накладная от 09.03.2020, что свидетельствует о том, что истец в рассматриваемый период также исполнял свою трудовую функцию. Размер задолженности за указанный период составит 3 809,52 рублей (20 000 рублей оклад/21 рабочий день в марте*4 рабочих дня).

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с надлежащим уведомлением истцом о приостановлении работы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В материалах дела представлен оригинал почтового уведомления, направленный в адрес ответчика, опись вложений, согласно которой истцом 16.03.2020 направлено уведомление о приостановлении работы по трудовому договору №03-19 от 01.10.2019, которое получено ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы.

При этом доводы ответчика о ненадлежащей работе почтовой организации, вручении письма лицу, которое в организации ответчика не работает, какими либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, истец вправе был приостановить работу, требования статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации им выполнены надлежащим образом.

Как установлено статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условиями трудового договора, заключенного с ФИО4, предусмотрен суммированный учет рабочего времени, с 09.00 до 21.00 часов при скользящем графике работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении суммированного рабочего времени правомерно исходил из условий трудового договора и представленного ответчиком учета отработанного истцом рабочего времени за спорный период.

Из табеля учета отработанного времени сотрудника площадки ФИО4 следует, что он работал следующее количество времени:

- в сентябре 2019 года 8 рабочих дней, соответственно, норма на сентябрь 2019 года составляет - 96 рабочих часов (12 часов х 8 дней), в то время как истцом отработано 88 часов,

- в октябре 2019 года 15 рабочих дней, соответственно, норма на октябрь 2019 года составляет - 180 рабочих часов (12 часов х 15 дней), в то время как истцом отработано 117 часов,

- в ноябре 2019 года 18 рабочих дней, соответственно, норма на ноябрь 2019 года составляет - 216 рабочих часов (12 часов х 18 дней), в то время как истцом отработано 146 часов,

- в декабре 2019 года 15 рабочих дней, соответственно, норма на декабрь 2019 года составляет - 180 рабочих часов (12 часов х 15 дней), в то время как истцом отработано 96 часов,

- в январе 2020 года 12 рабочих дней, соответственно, норма на январь 2020 года составляет - 144 рабочих часа (12 часов х 12 дней), в то время как истцом отработано 119 часов,

- в феврале 2020 года 12 рабочих дней, соответственно, норма на февраль 2020 года составляет - 144 рабочих часа (12 часов х 12 дней), в то время как истцом отработано 109 часов.

Из представленных транспортных накладных за период с октября 2019 года по февраль 2020 года также не следует, что истцом отработано в указанный период сверх установленного трудовым договором рабочего времени.

Поскольку ответчиком не представлены сведения об учете рабочего времени ФИО4 за март 2020 года, суд первой инстанции исходил из представленных в дело ОАО «Псковвтормет» транспортных накладных.

Так, 7 марта 2020 года истцом был получен груз в ООО «Металлпромторг» в 16.42 час. и сдан в ОАО «Псковвтормет» (без указания времени), также груз был получен в ООО «Металлпромторг» в 20.31 час. и сдан в ОАО «Псковвтормет» (без указания времени).

08 марта 2020 года истцом также был получен груз в ООО «Металлпромторг» и доставлен в ОАО «Псковвтормет» (без указания времени).

При этом, как следует из материалов дела, иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела также не содержат.

На основании изложенного, разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта привлечения истца в спорный период к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства дела в части систематических переработок истца, а именно ответчиком не учитывалось количество времени, затраченного истцом на вывоз металла с площадки и другого вторсырья для сдачи на пункты переработки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, так как при определении отработанного истцом времени суд первой инстанции правомерно исходил из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, при этом истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он привлекался к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени не представлено, вместе с тем названные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскиваемых с ответчика сумм изменено, то также подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Металлпромторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга в подлежит взысканию государственная пошлина размере 9 417 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период приостановления работы и в части отказа во взыскании заработной платы за период с 09.03.2020 по 15.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 16.03.2020 по 15.03.2022 в размере 480 519,57 рублей, решение в указанной части не обращать к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 09.03.2020 по 15.03.2020 в размере 3 809,52 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» государственную пошлину в размере 9 417,89 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.