Дело № 2-396/2022
УИД: 33RS0016-01-2022-000571-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП, о чем между сторонами был составлен Европротокол. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника - в страховой компании АО «ГСК «Югория». АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34900 руб. По заключению ИП ФИО10 № от 19.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 178338 руб. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика равный 100000 руб., то разница в размере 65100 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб.
Определением суда от 08.11.2022г. к участию в деле привлечены третьи лица АО «ГСК «Югория» и АО «Альфа Страхование».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д.24).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и АО «Альфа Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.
Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Селивановского районного суда.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Поскольку ответчики извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 11.1 указанного закона регламентирован порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Так оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п.4 и п.7 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.20), под управлением ФИО5, и автомобиля «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласия по обстоятельствам ДТП между ними не имелось (л.д.19).
Перечень повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> зафиксирован в извещении о ДТП от 16.04.2022г., а также в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО6 и ИП ФИО7, и ответчиком не оспорен (л.д.87-88, 91-92).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника (ФИО2) автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 23).
Гражданская ответственность собственника (ФИО3) автомобиля «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д.135).
Для возмещения причиненных убытков собственник автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 93).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 49000 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34900 руб. (л.д.99).
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 в размере 34900 руб. (л.д.89).
Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с этим ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 178338 рублей (л.д.30-44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.16-18).
В досудебном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Суд принимает за основу заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного заключения сомнений у суда не вызывает.
Поскольку ответчиками заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд полагает, что указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба транспортному средству в размере 65100 руб. (100000 руб.(предел страхового возмещения) - 34900 руб.(выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.
После выплаты возмещенного ущерба, ФИО3 не лишена возможности обратиться с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда ФИО4
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65100 рублей.
Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2020 N 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д.45, 46-48).
Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленном размере.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя в Селивановском районном суде по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, и возмещению денежных средств. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (пункт 7) (л.д. 36).
Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 15 000 рублей, что самого договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 18 договора от 19.05.2022г.) (л.д.29).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из критериев разумности понесенных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 13000 рублей. Указанная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2153 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 138 руб. (л.д.49) по оплате направленной в адрес ответчиков претензии о взыскании ущерба, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 65100 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2153 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 138 рублей.
В иске к ФИО4 ФИО17 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Пяткина