Решение по делу № 2-68/2025 от 16.01.2025 - о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете, обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Дело 2-68-2025 (2-719/2024)

УИД 33RS0009-01-2024-000929-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете, обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, просит признать денежные средства в размере 570000 руб., находящиеся банковском счете (вкладе) №, открытом в ПАО «Сбербанк», оформленном на имя ФИО5, собственностью истца и обязать ПАО «Сбербанк России» совершить действия по перечислению указанной суммы в счет гашения задолженности по кредитному договору № от Дата обезл., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. знакомая ФИО3 - ФИО4, будучи введенной в заблуждение мошенниками, используя с разрешения истца её мобильный телефон, вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и оформила кредитную карту, а также взяла кредит на имя ФИО3 в размере 580000 руб. Затем с банковского счёта потерпевшей ФИО3 под предлогом инвестирования на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, Дата обезл. года рождения, зарегистрированной по адресу: ...., ФИО4 перечислены 570000 руб. ФИО3 добровольно перечислять указанную сумму на счет ФИО5 не желала, вместо неё перевод выполнен её знакомой ФИО4, которая была введена в заблуждение (обманута) неустановленным лицом. В тот же день денежные средства ФИО3 со счета № переведены на счет (вклад) №, также открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 В настоящее время денежные средства ФИО3 не возвращены, возбуждено уголовное дело, на банковский счет ФИО5 № наложен арест.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 570000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражал против удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк России». Указал, что ПАО «Сбербанк России» не совершало никаких противоправных действий и не могло причинить ФИО3 материальный ущерб. Более того, истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств в адрес суда не направляли, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Камешковскому району в суд не прибыл, позицию по делу не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривает суд, какие-либо гражданско-правовые договоры между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, не заключались, в связи с чем делает вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Доказательств обратного ФИО5 суду не предоставила.

Таким образом, рассматриваемые отношения подлежат урегулированию на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суду представлены и по делу собраны достаточные доказательства того, что с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, Дата обезл. переведены денежные средства в размере 570000 руб., которые в тот же день переведены на другой счет указанного ответчика - №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств по указанным счетам, пояснениями представителя истца, объяснениями ФИО5, данными следователю СО ОМВД России по Камешковскому району в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного Дата обезл. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту вероятного хищения путем обмана, под предлогом заработка на инвестициях денежных средств ФИО3

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что данная операция совершена её знакомой - ответчиком ФИО4, которая действовала по указанию мошенников, используя с разрешения истца её мобильный телефон и приложение «Сбербанк онлайн».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами уголовного дела №.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО5 неосновательно сберегла 570000 руб. принадлежащих ФИО3, которые до настоящего времени хранятся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика.

При этом суд отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Соответствующих доказательств ФИО5 в материалы дела не представила.

Таким образом, суд приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 570000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, исходя из предмета спора и способа восстановления судом нарушенного права истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при подаче иска ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, позиция и ходатайство истца, указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку требования ФИО3 удовлетворены на сумму 570000 руб.

Как ранее отмечено судом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд полагает соразмерным и правильным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 570000 руб., находящиеся банковском счете (вкладе) №, открытом в ПАО «Сбербанк», оформленном на имя ФИО5, Дата обезл. года рождения, зарегистрированной по адресу: ...., с одновременным запретом владельцу данного счета и иным лицам на проведение любых банковских операций по счету в пределах обозначенной суммы (570000 руб.), кроме операций по перечислению взысканных настоящим решением денежных средств на расчетный счет ФИО3

Принятие подобных мер будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Камешковского района государственная пошлина в размере 16400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 141, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (ИНН №) о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете, обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 570000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказать удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ПАО «Сбербанк России», ФИО4.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 570000 руб., находящиеся банковском счете (вкладе) №, открытом в ПАО «Сбербанк», оформленном на имя ФИО5, Дата обезл. года рождения, зарегистрированной по адресу: ...., запретив владельцу данного счета и иным лицам проведение любых банковских операций по счету в пределах обозначенной суммы (570000 руб.), кроме операций по перечислению взысканных настоящим решением денежных средств на расчетный счет ФИО3.

Решение в части принятых обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и действует до перечисления денежных средств в размере 570000 руб. с банковского счета (вклада) №, открытого в ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО5, на банковский счет истца.

Направить копию решения для исполнения в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 16400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.