77RS0011-01-2020-000464-46

Дело № 02-0001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0001/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 при участии третьего лица нотариуса адрес фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с указанными исковыми требованиями к ФИО1. Указала, что 06 августа 2019г. умер её брат фио. фио, первоначальный истец по делу, настаивала на том, что последние годы жизни брата находилась у него на иждивении. Сама она является пенсионером по возрасту, а также инвалидом второй группы, то есть нетрудоспособна. Таким образом, у неё возникло право на наследство в порядке статьи 1148 ГК РФ.

Согласно иска, незадолго до смерти фио составил завещание, в котором завещал всё своё имущество ФИО1. Поэтому исковые требования фио предъявила ФИО1 как наследнику по завещанию и дочери покойного фио ФИО2 претендующей на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 ГК РФ. При этом фио сослалась на статьи 1119 и 1149 ГК РФ, из которых следует право обойденного завещанием нетрудоспособного иждивенца наследодателя на обязательную долю в наследстве.

ФИО1, первоначальный ответчик по настоящему делу, иск признал.

ФИО2 иск не признала, представила возражения, в которых указала, что фио на иждивении покойного фио не находилась.

Определениями суда рассмотрение дела дважды приостанавливалось, на основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, до разрешения других дел, связанных с настоящим делом.

В процессе рассмотрения дела 25 октября 2020 г. умерла фио, первоначальный истец по делу. Всё своё имущество она завещала ФИО1, первоначальному ответчику по делу. Других наследников у неё не обнаружилось. В порядке статьи 44 ГПК РФ и с учетом диспозиции статьи 1110 ГК РФ суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне истца. Права истца перешли ФИО1, единственному наследнику первоначального истца. Таким образом, сторонами по делу стали: истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3 в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Её представитель адвокат фио явился на судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Нотариус адрес фио, третье лицо по делу, в суд не явилась, была надлежаще извещена. На основании статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников дела, оценив представленные ими доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ, и нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Исходя из приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума ВС РФ, для признания факта иждивения суд обязан установить не только само по себе наличие помощи наследодателя претенденту на наследство, но и её систематичность, длительность (не менее года, предшествующего смерти наследодателя), а также её существенность относительно собственных доходов потенциального иждивенца (помощь должна быть основным источником средств к существованию). Отсутствие хотя бы одного (любого) из перечисленных признаков исключает признание отношений иждивенческими. При этом, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об иждивении, возлагается на лицо, претендующее на наследство по данному основанию.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель фио показал, что работает поваром и курьером в кафе «Адажио». По показанию свидетеля, он иногда ежедневно, а иногда через день, доставлял заказы (еду) из кафе «Адажио» в квартиру фио по адресу: адрес. Заказы фио оплачивал наличными.

Суд принимает показания свидетеля, однако отмечает, что свидетель не назвал период времени, в течение которого он регулярно доставлял еду для фио по заказам фио Из слов свидетеля неясно, насколько долго он доставлял еду и относится ли период доставки к юридически значимому периоду (год до смерти наследодателя).

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, из последних шести месяцев своей жизни фио только двадцать восемь дней в общей сложности провёл дома. Все остальные дни он находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях:

- с 26.02.2019 г. по 15.03.2019 г. на стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио Минобороны России» в отделении нейрососудистой хирургии;

- с 18.03.2019 г. по 19.04.2019 г. на стационарном лечении в ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России;

- с 24.04.2019 г. по 14.05.2019 г. на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» в ПМУ хирургия;

с 06.06.2019 г. по 06.08.2019 г. на стационарном лечении ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио Минобороны России».

Таким образом, в течение значительного времени, относящегося к юридически значимому периоду (почти половину этого периода), фио не мог оказывать помощь фио путем оплаты обедов и ужинов для неё наличными курьеру по домашнему адресу. фио не мог находиться по этому адресу, поскольку вынужден был пребывать в больницах. То есть показания свидетеля фио не только не позволяют понять, относилась ли оплата фио обедов и ужинов к юридически значимому периоду, но и не позволяют отнести эту оплату к значительной части этого периода.

Согласно имеющейся в деле медицинской документации фио двадцать один день с 25 июля 2018 г. по 14 августа 2018 г. и двадцать восемь дней с 18 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДМЗ». В указанные отрезки времени, один из которых частично относится к юридически значимому периоду времени, а второй охватывает его полностью, фио физически не могла ежедневно или через день получать от свидетеля фио заказы (еду) по адресу места жительства.

Из имеющейся в деле справки из ООО «Адажио» от 14 июля 2020 г. следует, что свидетель фио работал в кафе «Адажио» с мая 2016 г. по ноябрь 2018 г. курьером. В этот период он исполнял заказы фио по доставке обедов и ужинов для фио по адресу: адрес. Между тем, факт иждивения необходимо установить за период с 6 августа 2018 г. по 5 августа 2019 г. (год перед смертью наследодателя). Справка от ООО «Адажио» охватывает лишь небольшую часть этого периода. При этом в справке указано, что в дальнейшем кафе стало функционировать под эгидой ИП фио, где продолжил работу фио Однако в части, относящейся к деятельности кафе под эгидой ИП фио, справка за подписью генерального директора ООО «Адажио» является недопустимым доказательством. В этой части (относящейся к деятельности ИП фио) суд, исходя из статьи 60 ГПК РФ, не может принимать во внимание содержащиеся в справке сведения. Кроме того, в справке не говорится, насколько регулярно фио делал заказы для фио в кафе после того, как оно сменило собственника. Между тем, почти весь юридически значимый период (год перед смертью наследодателя) приходится именно на время функционирования кафе под эгидой ИП фио

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ показания свидетеля фио, а также справку из ООО «Адажио», суд полагает, что этими доказательствами не подтверждается оплата фио доставки еды для фио в значительную часть юридически значимого периода. Соответственно, не подтверждается факт оказания регулярной и существенной помощи.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио Она показала, что помогала по дому, помогала принимать фио лекарства, помогала принимать ванну, один раз готовила еду. По словам свидетеля, её помощь оплачивал наличными фио Однако эти показания имеют аналогичные недостатки. Во-первых, из показаний непонятно, насколько регулярно и в какой период времени (относится ли этот период к юридически значимому) оказывала помощь свидетель. Во-вторых, как уже сказано, фио последние полгода своей жизни за редкими перерывами находился на стационарном лечении в госпиталях и не мог в этот период рассчитываться наличными со свидетелем. То есть показаниями свидетеля не подтверждается помощь фио фио в значительную часть юридически значимого периода. В-третьих, часть юридически значимого периода фио сама провела на стационарном лечении в госпиталях. В этот период времени свидетель никак не могла помогать фио у неё дома.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио Она показала, что фио полностью содержал фио и делал это всегда. В этой части суд оценивает показания свидетеля как неконкретные. Кроме того, свидетель показала, что фио давал деньги свидетелю, на которые свидетель носила в больницу передачи и оплачивала квитанции за лечение в больницах. Однако ранее установлено, что в течение года перед смертью фио (юридически значимый период) фио находилась в больнице в общей сложности чуть больше месяца. Деньги от фио на передачи в больницу и оплату лечения могут подтвердить помощь лишь в течение небольшой части юридически значимого периода, и тем более не его целиком. При этом из показаний не следует, что даже на небольшом отрезке времени такая помощь стала для фио основным средством к существованию.

Кроме того, в материалах дела имеются несколько актов об оплате оказанных фио медицинских услуг. Во всех актах указано, что услуги оплачены пациентом, то есть самой фио В этой части документы противоречат показаниям показаний свидетеля фио Свидетель утверждала, что квитанции оплачивала она лично.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая рассказала, что является медицинским работником. фио проходил у нее обследование, и они познакомились, дружили с 1993 года, потом он лечил у нее в отделении фио, оплачивал ее лечение. Суд считает, что эти показания не подтверждают иждивенческих отношений в юридически значимый период, поскольку в больнице фио находилась очень маленькую часть этого периода (меньше сорока дней в общей сложности). Кроме того, почти все эти дни приходятся на отрезок времени с 18 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. Как раз в это время в больнице находился на лечении сам фио

Суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями не подтверждается помощь фио со стороны наследодателя в отрезки времени, когда либо он, либо сама фио находились в госпиталях. А это значительные временные отрезки, вместе они составляют примерно половину юридически значимого периода (год, предшествовавший смерти фио). Регулярная и существенная помощь фио в течение значительной части этого периода времени не доказана. А без этого невозможно установление факта иждивения.

Как следует из справки о доходах фио, за 8 месяцев 2019 года (год смерти) его доход составил сумма, или сумма в месяц.

В соответствии со справкой ПФР размер пенсии фио в 2019 г. составлял сумма в месяц, размер ежемесячной денежной выплаты сумма, а также она получала ежемесячную региональную социальную выплату в размере сумма, а всего сумма в месяц (сумма + сумма + сумма). Помимо этого, у фио имелись льготы: в размере 50% на оплату коммунальных услуг и в размере 100 % по оплате капитального ремонта дома.

Суд приходит к выводу, что доходы фио и фио были практически равными. Соотношением доходов нельзя доказать, что помощь фио могла служить основным и существенным источником средств к существованию.

Наличие у наследодателя в собственности имущества и распоряжение им также не указывает на иждивенческие отношения с фио Материалами дела подтверждается продажа фио 11% долей в уставном капитале ООО «Альянс-Коптево» за сумма Однако сделка состоялась ещё в апреле 2013 г., т.е. более чем за пять лет до начала юридически значимого для установления иждивенческих отношений периода. Нет доказательств, что эти деньги к его началу сохранились у наследодателя.

Сторона истца указывала на совместное проживание фио с фио Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, факт иждивения устанавливается независимо от совместного проживания. Верховный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2019 г. N 73-КГ19-3 подтвердил, что закон связывает возможность установления факта иждивения именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания. Таким образом, возможное совместное проживание фио и фио само по себе не свидетельствует об иждивении.

В отсутствие доказательств нахождения фио на иждивении у наследодателя в течение года, предшествовавшего его смерти, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 при участии третьего лица нотариуса адрес фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судьяфио.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2023г.