Судья Лупанов С.В. Дело №22-2120/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000891-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 19 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Семеновой С.А. и осужденного ФИО2 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвокатов Благова А.И. и Сентищевой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновными себя ФИО2 и ФИО3 признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова С.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания. Цитирует положения ст.297 УПК РФ, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение каждому из осужденных необоснованно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, которое подлежит усилению по своему виду и размеру, а также на необоснованное применение принципа поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений. Полагает, что вывод суда о возвращении предмета взятки ФИО1 не соответствует положениям ст.104.1 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности Тутаевского межрайонного прокурора Семенова С.А. указывает, что после постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.291.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от наказания по данному эпизоду преступления на основании п.3 ч.1 ст.24. УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несоответствие приговора требованиям ст.297 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечет его отмену. Не соглашается с квалификацией его действий по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ссылается на ч.3 ст.30 УК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24), указывает, что покушение на получение взятки должно быть выражено действиями, непосредственно направленными на личное получение денежных средств, являющихся предметом взятки. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что никакой части денежных средств, переданных ФИО1 ФИО3, он не получил и получить не мог, так как ФИО3 был задержан сотрудниками ОСБ непосредственно после получения денежных средств, до сообщения сотрудниками ОСБ о задержании ФИО3 ФИО2 не знал, что ФИО1 ФИО3 переданы какие-то денежные средства. Какой-либо конкретной договоренности между ФИО3 ФИО2 о месте и времени передачи денежных средств не имелось, никаких действий, непосредственно направленных на получение денежных средств от ФИО1 ФИО2 не предпринимал, а лишь согласился на предложение ФИО1 незаконно получить от последнего денежные средства за непривлечение к административной ответственности. Иных действий, которые можно было бы рассматривать как объективную сторону преступления, ФИО2 не совершалось. Со ссылкой на п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24, ч.1 ст.30 УК РФ считает, что действия ФИО2 следует рассматривать как приготовление к преступлению небольшой тяжести, что в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ не является уголовно наказуемым. ФИО3 являлся сотрудником ППС ОВД, то есть не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола о каком-либо административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года №24, ФИО2 и ФИО3, не обладая оба полномочиями должностных лиц, не могли действовать в соучастии в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, кроме того, заранее о совершении рассматриваемого преступления они не договаривались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались. Указывает, что предварительный сговор в случае получения взятки должен предусматривать совершение каждым из них незаконных действий (бездействий) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Помимо того, что ФИО3 не обладал полномочиями по привлечению либо непривлечению ФИО1 к административной ответственности, то есть не мог совершить каких-либо незаконных действий, совершение им подобных действий не предполагалось. Считает, что действия ФИО3 могут быть квалифицированы лишь как посредничество во взяточничестве, что с учетом суммы декриминализирует действия ФИО3 в данной части. Группа лиц в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует. Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.31 УК РФ ФИО2 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, не подлежит и в данной части подлежит оправданию. Указывает, что наличие преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, связывается Верховным Судом РФ исключительно с фактом вымогательства взятки. Кроме того, об излишнем вменении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, указывает полное совпадение и одинаковое указание в обвинительном заключении признаков составов вменяемых ФИО2 преступлений. Исходя из формулировок описания объективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, действия ФИО2 и ФИО3 сводятся к тому, что они согласились на предложение ФИО1 не привлекать последнего к административной ответственности за денежное вознаграждение (взятку), но за это ФИО2 и ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности по ст.291.2 УК РФ. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и формулировок описания преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.291.2 УК РФ, совершено ФИО2 и ФИО3 ранее. Таким образом, фактически обвиняемым вменяется, что они не сообщили о совершенном ими же самими ранее совместном преступлении, в данной части приговор противоречит положениям ст.51 Конституции РФ. Полагает, что исследованными доказательствами какая-либо существенность якобы причиненного действиями осужденных вреда не подтверждена, следовательно, не доказана либо указанные в качестве данных последствий обстоятельства фактически являются способом совершения преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, в частности, незаконное освобождение от административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, неотстранение от управления транспортным средством и непресечение дальнейшего совершения ФИО1 административного правонарушения, в результате чего была создана опасность для других участников дорожного движения. Ставит под сомнение, была ли действительно создана опасность для других участников движения, существенность данной опасности, при этом обращает внимание, что законодательством РФ езда без водительских прав в полном объеме не запрещена. Разъяснения Верховного Суда РФ связывают существенность и наличие последствий, предусмотренных ст.285 УК РФ, с прекращением нормального функционирования организаций, учреждений, причинением вреда конкретным организациям и гражданам, размером данного вреда, количеством потерпевших. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Считает, что учитывая, что преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ, является материальным составом, ФИО2 подлежит по нему оправданию. Вывод суда о наличии «определенной дискредитации функционирования системы государственной власти» не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывает, что ряд доказательств по делу, на которых основан приговор, получены с существенными нарушениями закона: допрос ФИО2 в качестве подозреваемого (том 2, л.д.29-32) произведен 1 октября 2021 года в период с 22 часов 45 минут по 23 часа 30 минут, при этом согласие ФИО2 на проведение следственного действия в ночное время не спрашивалось, обстоятельства, которые можно было бы охарактеризовать как не терпящие отлагательств, отсутствовали. Аналогичные нарушения допущены при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 (том 2, л.д.5-8). Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные в уголовном деле в отношении ФИО2, проведены с нарушением действующего законодательства. Согласно ст.8 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (прослушивание телефонных и иных переговоров в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести не допускается. Предоставленная ОСБ информация указывает якобы на некое плановое проведение оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2, тогда как согласно выписке из постановления Ярославского областного суда санкционировалось проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении абонентского номера, используемого ФИО3, что свидетельствует о его проведении именно по факту обращения ФИО1, однако оно зарегистрировано лишь 1 октября 2021 года. Из заявления ФИО1 в ОСБ, его объяснений и показаний, при обращении он сразу указал, что сумма взятки составляет 7000 рублей. Данные обстоятельства следуют и из показаний всех допрошенных в ходе расследования сотрудников ОСБ и документов, касающихся предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности: рапортов, постановлений и сопроводительных писем. В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 квалифицировать данное преступление кроме как по ст.291.2 УК РФ невозможно, поэтому планирование и проведение этого оперативно-розыскного мероприятия являлось заведомо незаконным, его результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Согласно материалам дела ФИО1 обратился в ОСБ УМВД России по ЯО не позднее 28 сентября 2021 года, при этом 1 октября 2021 года сотрудниками ОСБ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», как указано, в отношении ФИО3 Полагает, что исходя из определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года №862-0-0, закона об оперативно-розыскной деятельности, очевидно, что при передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 фактически проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»: оно планировалось заранее, сотрудники ОСБ достоверно знали о планируемых действиях участников, способствовали их совершению, гласно было привлечено постороннее лицо - ФИО1, которое было снабжено техническими средствами фиксации. При этом, у автора жалобы вызывает сомнения принадлежность денежных средств в сумме 7000 рублей, переданных ФИО1 ФИО3, ФИО1, поскольку он не работает, испытывает финансовые затруднения, но по своей инициативе передает правоохранительному органу свои личные денежные средства, которые впоследствии передаются в банковское учреждение на хранение. Выдача ФИО1 «оперативных» денежных средств исключала бы проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Указывает, что пояснения ФИО1, что использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия денежные средства были получены им 1 октября 2021 года в качестве заработной платы, опровергнуты в полном объеме показаниями его сожительницы, что постоянного заработка с фиксированными днями выдачи заработной платы он не имел. Считает, что все обстоятельства указывают на то, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», проведение которого законом в данном случае прямо запрещено, было подменено оперативно-розыскным мероприятием «наблюдение», результаты которого не могут быть использованы в качестве доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО1,2,3,4,5,6, показаниями подсудимых и протоколами их явок с повинной в части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, экспертным исследованием, содержанием телефонных переговоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств и состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что проведение по уголовному делу в ночное время первоначальных следственных действий, в том числе допросов подозреваемых, с учетом времени возбуждения уголовного дела, являлось случаем, не терпящем отлагательств.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленным ФИО2 и ФИО3 обвинениям убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Должностное положение ФИО2 и ФИО3 на период совершения ими инкриминируемых им деяний установлено судом на основании выписок из приказов о назначении их на соответствующие должности в органах внутренних дел России, должностными инструкциями и копиями постовых ведомостей о нахождении их с 24 до 25 сентября 2021 года при исполнении служебных обязанностей, оба были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти (правоохранительного органа), а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись представителями власти и должностными лицами.

Суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 не являлись должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, они не были лишены иных прав и обязанностей, присущих им как представителям власти - сотрудникам полиции: по выявлению и пресечению административных правонарушений с последующей передачей соответствующих материалов и сообщений лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что при получении взятки от ФИО1 ФИО2 и ФИО3 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствует слаженность и согласованность их действий, распределение ролей, а также об оконченном характере их действий. Эти выводы соответствуют разъяснениям, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что вывод суда о существенном нарушении их действиями охраняемых законом интересов общества и государства, не мотивирован и не подтверждается материалами дела, является необоснованным, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Бездействие ФИО2 и ФИО4, выразившееся в непринятии требуемых мер, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности, и в оставлении без реагирования факта совершения им преступления коррупционной направленности – дачи взятки должностному лицу, с очевидностью повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном освобождении правонарушителя от административной ответственности и попустительстве его дальнейшему противоправному поведению, которые, в свою очередь, повлекли за собой определенную дискредитацию функционирования системы государственной власти.

Вопреки позиции адвоката Благова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции непривлечение к уголовной ответственности иных лиц о невиновности ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует.

Вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по совокупности преступлений подробно мотивирован в приговоре, этот вывод согласуется с положениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24, согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступлений, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО3 обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом из корыстной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выражая несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания, автор представления не указывает, какие из обстоятельств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания виновным, были неправильно оценены либо неверно отражены судом в приговоре.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, приняты во внимание сведения, характеризующие личность каждого из осужденных.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных и восстановление социальной справедливости не требуют назначения ФИО2 и ФИО3 наиболее строгого вида из альтернативно предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ наказания и возможны при назначении наказания в виде штрафа как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при сложении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ судом мотивировано.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения осужденными преступлений, довод апелляционного представления о его чрезмерной мягкости не состоятелен.

Вопрос о судьбе 14-и купюр по 500 рублей, изъятых у ФИО3 и полученных им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ при наблюдении за ФИО1 оперативными сотрудниками полиции, разрешен судом в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с выводами суда о возврате вышеуказанных 7000 рублей ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, доводы апелляционного представления в данной части представляются несостоятельными. Происхождение данных денежных средств и их принадлежность ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 сведения о том, что ФИО1 не работал и испытывал финансовые затруднения, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Неосведомленность свидетеля ФИО5 о днях выдачи заработной платы ФИО1 правильность выводов суда не опровергает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В системном толковании ст.389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершено ФИО2 и ФИО3 25 сентября 2021 года.

При таком положении, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для приостановления сроков давности, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от наказания, назначенного за указанные выше преступления ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, ссылка на ч.2 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

Освободить ФИО2 и ФИО3 на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО2 и ФИО3 осужденными по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.