ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск 13 июля 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Антиповой М.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гридневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-283/2023 в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 апреля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с рассрочкой исполнения административного наказания в виде административного штрафа сроком на три месяца.
При этом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от 19.03.2023 года, вновь 19.03.2023 года около 16 часов 25 минут, в районе дома № 2 по ул. Белградская г. Усть-Илимска Иркутской области, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак .... регион, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных при производстве дознания следует, что в 2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с рассрочкой уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца. На суде присутствовал, решение суда не обжаловал, штраф в размере 30000 тысяч рублей оплатил, водительское удостоверение сдал сразу. В ноябре 2022 года срок лишения управления транспортными средствами у него вышел, но водительское удостоверения он так и не получил, так как не было времени. По договору купли-продажи, в 2021, он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21065» г.р.з. .... регион, но на себя автомобиль так и не переоформил, так как не было времени. 19.03.2023 года находился в гостях у своего знакомого, они в утреннее время стали распивать спиртные напитки, а именно водку, выпил примерно 0,7 мл. После чего он лег у друга поспать. Примерно в 16.00 часов он проснулся и стал собираться домой. Он сел за руль своего автомобиля, привел двигатель в движение и поехал домой. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии опьянения, он знал, что нельзя управлять автомобилем находясь в нетрезвом состоянии, но все же надеялся, что его действия останутся незамеченными для сотрудников ДПС. Двигаясь по ул. Белградская, когда он подъезжал уже к своему дому, он остановился, для того чтобы пропустить автомобиль, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору ДПС документы на автомобиль, а про водительское пояснил, что лишен. В ходе беседы инспектор ДПС озвучил что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал признак опьянения, такой как «запах алкоголя изо рта» и предложил ему пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы проехать в отдел полиции расположенный по адресу: ул. Декабристов 2 в г. Усть-Илимске, для прохождения процедуры освидетельствования, а также процедуры отстранения его от управления транспортным средством, он был согласен. Он пересел в патрульный автомобиль, за руль его автомобиля сел второй инспектор ДПС, для того чтобы отогнать его автомобиль на стоянку возле отдела полиции, так как он стоял на проезжей части и затруднял движение. Находясь в кабинете, расположенном на первом этаже в здании правобережного отдела полиции, инспектор ДПС пояснил, что будет проводиться видеофиксация всех процедур. Далее инспектор ДПС разъяснил ему его права, а также положении ст. 51 Конституции РФ, передал ему бланк разъяснения прав, с которым он ознакомился лично и поставил в нем свои подписи. После чего инспектор ДПС озвучил, что у него имеется признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с этим он будет отстранять его от управления транспортным средством, после чего составил протокол отстранения от управления транспортным средством, передал ему протокол, он с ним ознакомился и поставил свои подписи. Далее инспектор ДПС зачитал ему порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал ему прибор «Алкотест», а также поверку на данный прибор, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был согласен. Далее инспектор ДПС передал ему прибор, он выдохнул в прибор воздух до щелчка, после чего передал прибор обратно инспектору ДПС. Показания прибора были ему продемонстрированы, а также инспектор ДПС продемонстрировал показания прибора на камеру, результат был 0,88 мг/л, также инспектор ДПС попросил озвучить вслух показания прибора, он озвучил. После чего инспектор ДПС озвучил, что у него установлено состояние опьянения, и спросил согласен ли он с результатом освидетельствования, он ответил, что согласен. После чего инспектор ДПС составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен и поставил свои подписи, а в соответствующей графе написал слово «согласен». Далее в отношении него инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, с которым он также был ознакомлен и поставил свои подписи. Вину признает в полном объёме. В содеянном раскаивается. Действие сотрудников полиции не оспаривает (л.д. 70-73).
После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил.
Не смотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность установлена совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 19.03.2023 года он находился в наряде совместно с инспектором ДПС Ф. Их патрульная автомашина двигалась по ул. Белградская, впереди них двигался автомобиль марки «ВАЗ 21065» г/н .... регион, под управлением как стало известно позже, ФИО1 Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Применив специальный сигнал, они потребовали остановки вышеуказанного автомобиля, немного проехав, автомобиль остановился на проезжей части, они остановились позади остановленного автомобиля. Он подошел к остановленному автомобилю со стороны водительского сиденья, представился и попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО1 передал документы на автомобиль, а про водительское пояснил, что лишен. Во время беседы, он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы проехать в отдел полиции расположенный по адресу: <...> для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был согласен. Находясь в кабинете, расположенном на первом этаже в здании МО МВД России "Усть-Илимский", он пояснил ФИО1, что будет производиться видеозапись всех процедур, после чего разъяснил ФИО1 его права, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего передал ему бланк разъяснения, в котором ФИО1 оставил свои подписи. После чего составил протокол отстранения от управления транспортным средством, передал его для ознакомления ФИО1, он ознакомился с протоколом и поставил свои подписи. Далее он разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передал ему порядок, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Далее продемонстрировал ФИО1 прибор «Алкотестер», а также поверку на данный прибор, и спросил ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен. После чего он передал ФИО1 прибор «Алкотестер», он произвел выдох в прибор до щелчка и передал прибор ему. Результат освидетельствования был 0,88 мг/л, он продемонстрировал показания на камеру сотового телефона, а также ФИО1. ФИО1 с показаниями прибора был согласен. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передал акт ФИО1, он с актом ознакомился и поставил свои подписи. Он пояснил ФИО1, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Поясняет, что им в протоколе отстранения от управления транспортным средством была допущена ошибка в графе «место составления протокола». Данный протокол был составлен по адресу ул. Декабристов 2, г. Усть-Илимск. Также он допустил ошибку при заполнении бумажного носителя неверно вписал данные задержанного водителя, так как торопился, и из-за невнимательности допустил ошибку. В протоколе об административном правонарушении также из-за собственной невнимательности допустил ошибку в серии паспорта гражданина ФИО1 (л.д. 57-59).
Показания свидетеля Ф. аналогичны показаниям свидетеля С. (л.д. 60-62).
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они подтверждены объективными данными – письменными материалами уголовного дела, административными протоколами, данными видеофиксации, исследованной в судебном заседании.
Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.
Телефонное сообщение от 19.03.2023 г. от инспектора ДПС С., о том, что в р-не дома № 2 по ул. Белградская двигался автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. Н 236 МО 38 под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, усм. 264 УК РФ (л.д. 5);
Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С., о том, что 19.03.2023 г. около 16 часов 25 минут в г. Усть- Илимске на ул. Белградская в районе дома № 2 водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21063 г.р.з. Н 236 МО 38, который находился в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.6);
Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный в 16 час. 48 минут 19.03.2023 года о том, что ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21065 ...., 19.03.2023 года в 16 час. 25 мин. в <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 8);
Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2023 года с бумажным носителем с результатом освидетельствования составленного 19.03.2023 года в 17 час. 00 мин, в отношении ФИО1, у которого имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), проведено исследование в 17 час. 01 мин, показания прибора 0,88 мг/л. Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 11-12);
Протокол **** от 19.03.2023 года об административном правонарушении, из которого следует что ФИО1, в 16 часов 25 минут, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 13);
Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2023 года, согласно которому была осмотрена автомашина ВАЗ 21065 .... регион, которой управлял ФИО1. Постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 14-16, 55-56);
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.04.2021 года в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34);
Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленного в 22 час. 05 минут 05.04.2021 года о том, что ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ ...., 05.04.2021 года в 21 час 40 минут в <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 35);
Копия протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 05.04.2021 г. «22» часа «22» мин. в <...> в отношении гражданина «Бекренева Игоря Игоревича», который направлен на прохождение медицинского освидетельствования 05.04.2021 г. «22» часа «13» мин с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Пройти освидетельствование «отказываюсь» и поставлена его подпись (л.д.37);
Копия протокола **** от 05.04.2021 года об административном правонарушении, из которого следует что ФИО1 05.04.2021 в 21 час 40 минут, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, невыполнение водителем тран. средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.38);
Протокол осмотра предметов от 10.04.2023 года, из которого следует, что осмотрен диск с 2 файлами видео формата. При воспроизведении файла 03191620_0231 установлено, что запись ведется при помощи камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Запись без звукового сопровождения, цветная, длительностью 02 минуты, отображены дата 2023/03/19 время 16:21:10. В объективе камеры просматривается автодорога, время суток - дневное. При просмотре видео, видно, что патрульный автомобиль движется по автодороге, перед патрульным автомобилем движется автомобиль марки «ВАЗ 21065» г/н .... регион, под управлением, как было установлено позже, ФИО1 Вышеуказанный автомобиль останавливается в районе дома № 2 по ул. Белградская, съехав на обочину в 16 час. 22 мин. 19.03.2023 г. Инспектор ДПС подходит к остановленному автомобилю, со стороны водительского сиденья, на этом видео заканчивается. При воспроизведении файла VID_20230319_165803 установлено, что запись ведется в кабинете, расположенном на первом этаже в здании МО МВД России "Усть-Илимский", по адресу ул. Декабристов 2, при помощи сотового телефона. Запись в цветном изображении, со звуковым сопровождением, длительность видеозаписи составляет 47 минуту 54 секунды. Дата и время на данной видеозаписи отсутствуют. На данной видеозаписи показано, что в кабинете находится ФИО1, рядом находится инспектор ДПС С. Далее инспектор ДПС представляется, поясняет что они находятся в кабинете отдела полиции, что напротив него сидит ФИО1 После чего, поясняет ФИО1, что при проведении видеосъемки, присутствие понятых не обязательно, далее поясняет ФИО1, что у него имеется признак опьянения такой как запах алкоголя изо рта и далее разъясняет ему его права, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего передает бланк разъяснения прав ФИО1, в котором он ставит свои подписи. Далее инспектор ДПС поясняет ФИО1, что он сейчас будет отстранён от управления транспортным средством и на него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и передает протокол ФИО1, ФИО1 ознакамливается с протоколом отстранения и ставит свои подписи. После чего инспектор ДПС зачитывает ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего демонстрирует ему прибор «Алкотестер», а также поверку на данный прибор, после чего спрашивает ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отвечает, что согласен. После чего инспектор ДПС передает ФИО1 прибор «Алкотестер», ФИО1 выдыхает воздух в прибор до щелчка, после чего передает прибор инспектору ДПС. После появления показаний прибор инспектор ДПС демонстрирует показания на камеру видеорегистратора, а также ФИО1. Показания прибора были «0,88 мг/л». Инспектор ДПС озвучивает, что у него установлено состояние опьянения. После чего передает акт ФИО1, он с ним ознакамливается и ставит свои подписи. Далее инспектор ДПС составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, передает его ему, с которым он ознакамливается и ставит свои подписи. На этом видео заканчивается. Диск с файлами видеозаписи постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47, 55-56);
Протокол осмотра документов от 30.04.2023 года, из которого следует, что осмотрены: Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2023 года в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21065 .... «19» 03.2023 г.» в «16» час. «25» мин при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Акт **** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 с применением технического средства установлено состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе указан результат анализа: 0,88 мг/л. Протокол **** об административном правонарушении от 19.03.2023 года. ФИО1 19.03.2023 г. в 16 час. 25 мин. в <...> совершил нарушение пункт правил 2.7 ПДД РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской области от 29.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с рассрочкой исполнения административного наказания в виде административного штрафа сроком на три месяца. Постановление вступило в законную силу 25.05.21 года. Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 управлявший транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения отстранен от управления. Копия протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2021 года. ФИО1 управлявший транспортным средством направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, далее рукописным текстом указанно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Затем в строке основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчеркнуто следующее «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Копия протокола **** об административном правонарушении от 5.04.2021 года. ФИО1 управлявший транспортным средством совершил нарушение пункт 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за которое предусмотрена частью «1» статьи «12.26» КоАП РФ. Постановлением осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-54, 55-56).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми. Письменные же доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости. Все они получены в установленном законом порядке.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1, был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно. Показания подсудимого ФИО1 не опровергают, напротив, подтверждают показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 19.03.2023 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования с помощью технического средства.
Факт управления ФИО1, автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, данными видеофиксации, материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управлял 19.03.2023 года транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 апреля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Указанное постановление вступило в законную силу. Суд находит законным и обоснованным постановление мирового судьи, оснований признавать его недопустимым доказательством, не имеется. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному нарушению, не истек.
Как установлено судом, ФИО1, на 19.03.2023 года являлся лицом, подвергнутым административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 19.03.2023 года автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд учитывает все данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, адекватно понимает происходящее, правильно ориентируется в окружающей обстановке. Суд принимает во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании. Данное поведение не вызвало у сторон и суда сомнений в его психической полноценности. Подсудимый адекватно воспринимает судебную ситуацию, занимает активную позицию по защите своих интересов. По указанным причинам суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроен.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу части 2 статьи 61 УК РФ в судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду наличия иждивенца, исполнительных производств, а лишение свободы и принудительные работы чрезмерно суровы при установленных обстоятельствах.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Ст.73 УК РФ также применена быть не может в силу прямого указания закона. С учетом категории преступления оснований для ее изменения, нет.
Судьба вещественных доказательств подлежит распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру принуждения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в сумме 2 808 рублей (1 день участия защитника), следует взыскать с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, он трудоспособен, инвалидности не имеет, также имеется мать ребенка, не лишенная родительских прав.
Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: протоколы, акт, бумажный носитель, а также копии протоколов по делам об административных правонарушениях, копию постановления мирового судьи, ДВД-R диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомашину оставить по принадлежности.
Взыскать процессуальные издержки в сумме 2 808 рублей с ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законнуб силу 29.07.2023г.