Копия

Гражданское дело № 2-3107/2023

УИД 62RS0003-01-2023-003321-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кировского района г. Саратова, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно телекоммуникационных технологий. Из заявления ФИО4 следует, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путём и, злоупотребляя доверием завладело её денежными средствами в сумме 2,8 млн. рублей, что является для неё значительным ущербом. Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося представителем центрального офиса Сбербанка России, который сообщил, что у потерпевшей похищены все деньги с вкладов. Неизвестный пояснил, что банк возместил деньги из резервного фонда, но их нужно заменить на страховые средства. В последующем ФИО4 от указанного неизвестного лица в мессенджер «Ватсап» поступила инструкция с дальнейшими действиями. В соответствии с данной инструкцией необходимо было снять все деньги со вкладов, закрыть данные вклады, после чего перевести данные денежные средства на страховые счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в соответствии с поступающими инструкциями от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Сбербанка ФИО1, ФИО2 сняла со своих банковских счетов ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2 802 000 рублей. В последующем данные денежные средства разными суммами внесены на указываемыми неизвестными лицами банковские счета через банкомат, находящийся в офисном центре «Дикомп», находящемуся по адресу <адрес>. Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инструкции ФИО1 на банковский счёт № ей переведены денежные средства. В последующем ФИО4 проверила в офисе Альфа Банка регистрацию данного счёта на неё, получив отрицательный ответ поняла, что стала жертвой мошенников. Анализом представленных Альфа Банком чеков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковский счёт № перевела 635 000 рублей. В рамках расследования уголовного дела № установлено, что владельцем банковского счёта № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО3., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО4 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО4 При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО3 денежная сумма в размере 635 000 рублей является неосновательным обогащением. ФИО4 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права. Также заявитель имеет финансовые трудности для оплаты услуг представителя, нуждается в правовой защите органов прокуратуры. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере 635 000 рублей.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионова И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в судбеное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Представил заявление об отложении рассмотрении гражданского дела до 08 февраля 2024 года, указав, что будет находиться за пределами города Рязани.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств невозможности присутствовать на судебном заседании, а также отложения на длительное время, ответчиком е представлено.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

Из заявления ФИО5 следует, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путём и, злоупотребляя доверием завладело её денежными средствами в сумме 2,8 млн. рублей, что является для неё значительным ущербом.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося представителем центрального офиса Сбербанка России и сообщил, что у потерпевшей похищены все деньги с вкладов. Неизвестный пояснил, что банк возместил деньги из резервного фонда, но их нужно заменить на страховые средства. В последующем ФИО4 от указанного неизвестного лица в мессенджер «Ватсап» поступила инструкция с дальнейшими действиями. В соответствии с данной инструкцией необходимо было снять все деньги со вкладов, закрыть данные вклады, после чего перевести данные денежные средства на страховые счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с поступающими инструкциями от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Сбербанка -ФИО1, ФИО2 сняла со своих банковских счетов ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2 802 000 рублей. В последующем данные денежные средства разными суммами были внесены на указываемыми неизвестными лицами банковские счета через банкомат, находящийся в офисном центре «Дикомп», находящемуся по адресу <адрес>. Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инструкции ФИО1 на банковский счёт № ей переведены денежные средства. В последующем ФИО4 проверила в офисе Альфа Банка регистрацию данного счёта на неё, получив отрицательный ответ поняла, что стала жертвой мошенников.

Анализом представленных Альфа Банком чеков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковский счёт № перевела 635 000 рублей. В рамках расследования уголовного дела № установлено, что владельцем банковского счёта № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов уголовно дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО5 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ6 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о владельце счета.

Доказательств того, что воля ФИО5, перечислившей денежные средства ФИО6 была направлена на передачу денег безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Саратова, действующего в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 635 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись