Апелляционное определение по делу № 2-146/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2022-003538-30

Апел. производство: №33-2325/2023

1-я инстанция: №2-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 года, которым исковые требования ООО «ЖК Октябрьский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 68 348 рублей 94 коп., пени за период с 16 октября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 12 858 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 23 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖК Октябрьский» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 68 348 рублей 94 коп., пени за период с 16 октября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 12 858 рублей 84 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свое неизвещение судом о времени и месте судебного заседания. Также считает неправомерным отказ суда в принятии встречного иска, в котором ею оспаривалась законность начисления пени. Выражает несогласие с размером взысканных с нее пени, полагая, что они подлежали уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 6 ноября 2013 года ФИО3 является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С 1 июня 2011 года управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение ответчика, осуществляет управляющая организация- ООО «ЖК Октябрьский».

В период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Как следует из обстоятельств дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ЖК Октябрьский». Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату указанной управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В этой связи взыскание с нее судом первой инстанции задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчиком не исполнялась, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, порождающие в силу закона у ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в этом доме, обязанность по оплате представленных ей управляющей организацией услуг.

Порядок осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг регламентируется, в том числе "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 14 правил №354 определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из обстоятельств дела следует, что в юридически значимый период ООО «ЖК Октябрьский» приступило к управлению многоквартирным домом, в том числе к предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества, то есть являлось исполнителем соответствующих услуг.

В спорный период управляющей организацией заключены письменные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом, данные услуги предоставлены ответчику в полном объеме.

Таким образом, осуществление истцом функций по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, в том числе, предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества доказано.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Поскольку оказание истцом услуг по содержанию спорного имущества, предоставлению коммунальных услуг подтверждено представленными в суд первой инстанции доказательствами, предъявление требований о возмещении управляющей организации понесенных издержек является правомерным. Данные издержки в случае их неоплаты потребителями в установленные законом сроки и размере являются убытками управляющей организации, которые подлежат возмещению.

Как видно из расчета задолженности, начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений осуществлено управляющей организацией в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Начисление платы за коммунальные услуги осуществлено истцом с учетом площади жилого помещения ответчика и установленных тарифов.

Представленный истцом расчет подтверждает размер задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составляющий 68 348 рубля 94 коп., а также правомерность начисленных за юридически значимый период платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования управляющей организации признала, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Признавая размер вмененной ей задолженности, ответчик в полном объеме ее погасила, что подтверждается чеком-ордером от 13 июля 2023 года на сумму 99 000 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения предъявленного управляющей организацией к ответчику иска у суда первой инстанции имелись.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 858 рублей 84 коп. По поводу взыскания пени, ответчик в суде первой инстанции возражала, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и их уменьшения в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Данные доводы оставлены судом без внимания.

В то же время основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у суда первой инстанции имелись, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильными.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с заявлением ответчика о необходимости снижения размера пени, суд первой инстанции, как это, предписывает выше приведенный пункт Пленума, не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, должной оценки указанным обстоятельствам в своем решении не дал.

Восполняя указанный недостаток, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени, поскольку их размер, составляющий 12 858 рублей 84 коп., не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, учитывая, что вмененная ФИО1 задолженность ею в полном объеме погашена, принимая во внимание, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также его размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика пени до 6 429 рублей 42 коп.

Взыскание с ФИО1 пени в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 30 января 2023 г. направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 19 декабря 2022 г., получена ответчиком 28 декабря 2022 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

30 января 2023 года от ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания по причине ее нетрудоспособности, к которому приложена копия справки ООО «Республиканский центр иммунологии и аллергологии» о нахождении ответчика на амбулаторном приеме у врача терапевта в период с 28 января по 1 февраля 2023 года.

В целях разрешения указанного ходатайства судом был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 3 февраля 2023 года.

Извещение неявившихся в заседание участников процесса о времени продолжения судебного заседания после перерыва, в отличие от случаев отложения судебного заседания, процессуальным законом не предусмотрено. В то же время из материалов дела видно, что после объявления перерыва в судебном заседании ответчик посредством телефонограммы была извещена о времени продолжения судебного заседания. Поскольку после перерыва ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции, посчитав неуважительными причины ее неявки, правомерно в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска по смыслу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются, так как данный отказ не препятствует ФИО1 предъявить к управляющей организации указанные в нем требования в общем порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» пени за период с 16 января 2021 года по 25 апреля 2022 года, уменьшив их размер до 6 429 рублей 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.